❦
アンカリングと調整に関する初期の実験には、被験者の気を散らすと、調整が減り、そのぶんアンカーの影響が強まるかを調べたものがある。数字の列の中に「5」が出てこないか見張らせるなどして、認知的に「忙しい」状態を作るのだ。大半の実験は、認知的に忙しくなるとアンカリングが強まり、より一般的には汚染が強まるという考えを裏づけるように見えた。
汚染の発見がますます増え、その汚染が認知的な忙しさでさらに悪化する。そんな実験結果が積み重なるのを見て、ダニエル・ギルバートは、まったくとんでもないパターンが浮かび上がるのに気づいた。私たちは、言われたことを何でも信じるのだろうか？
ある命題を告げられたとき、私たちはまずその命題の意味を理解し、次に命題を検討し、最後に受け入れるか退けるかする、と考えるのが自然だろう。この、一見当然に思える認知処理の流れのモデルは、デカルトにまでさかのぼる。だが、デカルトの対抗者スピノザは異論を唱えた。スピノザによれば、私たちはまず命題を理解する過程で、受動的にそれを受け入れる。そしてその後に初めて、検討の結果退ける命題を、能動的に信じるのをやめるのだ。
ここ数世紀、哲学者たちはおおむねデカルトに同意してきた。その見方のほうが、ほら、論理的で、直感的に思えたからだ。だがギルバートは、デカルトとスピノザの仮説を実験で検証する方法を見つけた。
デカルトが正しいなら、被験者の気を散らすことは、真の言明を受け入れることも、偽の言明を退けることも妨げるはずだ。スピノザが正しいなら、気を散らされた被験者は、偽の言明を真だと記憶するようになるはずだが、真の言明を偽だと記憶するようにはならないはずだ。
ギルバート、クルル、マローンは、後者の予測を裏づけた。被験者に、真または偽と表示された、初めて見る言明を提示したところ、気を散らしても真の命題の識別には影響しなかった（中断なしでは正答率55%、中断ありでは58%）。しかし偽の命題の識別には影響した（中断なしでは正答率55%、中断ありでは35%）。1
ギルバート、タファロディ、マローンによる追試では、はるかに劇的な例が得られた。2被験者は、画面を流れる犯罪報告を声に出して読んだ。個々の言明が真か偽かは、文字の色で示されていた。ある報告には罪を重く見せる偽の言明が含まれ、別の報告には罪を軽く見せる、つまり情状酌量の材料となる偽の言明が含まれていた。一部の被験者は、犯罪報告を読みながら数字の列にも注意を払い、「5」を探さなければならなかった。これが認知的に忙しくさせるための、注意をそらす課題だ。最後に被験者は、各犯罪者に何年の刑を科すべきか、0年から20年の範囲で提案した。
認知的に忙しい条件の被験者は、「罪を重く見せる」条件の犯罪者、つまり報告に偽だと表示された、罪の重大さを増す言明が含まれる犯罪者に、平均11.15年の刑を提案した。一方、偽だと表示された、罪を軽くする言明が報告に含まれる犯罪者には、平均5.83年の刑を提案した。このほぼ2倍の差は、予想どおり、統計的に有意だった。
忙しくない参加者も、まったく同じ報告を、同じ表示つきで読んだ。同じ数字の列も、ときどき画面を流れた。ただし、数字の「5」を探す必要はなかった。そのため、この人たちは偽と表示された言明を「信じるのをやめる」ことに、より多くの注意を向けられた。この忙しくない参加者が提案した刑期は、報告が虚偽によって罪を重く見せる場合は7.03年、虚偽によって罪を軽く見せる場合は6.03年だった。
ギルバート、タファロディ、マローンの論文には、「読んだことをすべて信じずにいることはできない」という題がついていた。
このことは、控えめに言っても、信頼できない情報に触れる際には、特に同時に何か別のことをしている場合には、もっと注意すべきだと示唆している。スーパーマーケットで、あの新聞をちらりと見るときには気をつけよう。
追伸：ある未確認の噂――今、私がでっち上げたものだが――によれば、人は疑いの目を向けにくくなるらしい、この記事には。なぜなら、この色の変化で気が散るからだ。