❦
再帰的な正当化が底に行き着くところでは、これまで帰納がうまく働いてきたことを踏まえ、今後もうまく働く確率について、帰納を使って推論してよいと結論した。また、オッカムの剃刀がうまく働く理由の最も単純な説明は、宇宙そのものが根本的に単純だということだ、とオッカムの剃刀を使って結論してもよい。
もちろん、推論原則をそれ自身へ内省的に適用することを考えたのは、私が最初などでは決してない。クリス・ヒバートは私の見解を、バートリーの汎批判的合理主義と比較した。そういう比較が出るだろうかと思っていたところだ。そこで、内省についての私の見解を特徴づけると考えている点を、述べておく価値がありそうだ。これらは、ほかの哲学者の内省観とたまたま共通するかもしれないし、しないかもしれない。
- ここで述べている私の哲学はすべて、実際には、自己改変するAIをどう作るかを考えることから生まれた。自分のソースコードを書き換える過程で、自分の推論原則を自分自身に適用するAIである。だから、帰納を使って帰納を認めるという話をするとき、私が本当に考えているのは、帰納を行うAIが、自分のうち帰納を行う部分の書換えを検討している状況だ。AIが自分のコードを書き換えて帰納を使わなくなることを望まないなら、あなたの哲学は帰納を正当化不可能と決めつけないほうがよい。
- AI全般について私が知る最も強力な原則の一つは、真の道はたいてい自然主義的なものだと分かる、ということだ。内省的な推論で言えば、AI内部のトランジスターを、環境中に見つかるトランジスターと同じように扱う。その場しのぎの特別扱いはしない。『再帰的な正当化』で、「自分の使っているオッカムの剃刀は、どれくらいうまく働くのか？」という問いを、普通の問い、少なくとも、普通のとても深い問いとして考えるべきだと私が言い張る、本当の理由はここにある。適切に作られたAIは、オッカム的な推論を実装するソースコードの部分を変更しようと考えるとき、何も特別なことをする必要はないのではないかと、私は強く考えている。とくに、オッカム的な推論を使うことを避けようと、特別に努力する必要はないはずだ。
- 「内省的な整合性」や「内省的な無矛盾性」は、それ自体を望ましい目標と考えるべきではないと思う。十二の美徳や単純な真実で述べたように、同じ都市の正確な地図を5枚作れば、それらは必然的に互いに整合する。だが、空想で地図を1枚描いて4枚複製しても、5枚は整合するが正確ではない。同じように、誰も意図的に内省的な無矛盾性を追求しているわけではないし、それ自体が信頼性の特別な保証になるわけでもない。目標は勝つことだ。しかし、勝利についての現在の自分の考えを使い、自分のソースコードを変更しながら勝つという目標を追求する者は、副産物として内省的に無矛盾になっていく。世界の地図を改善し続けようとする人なら、その副産物として、地図の各部分の整合性が高まっていくはずなのと同じだ。AIの視点に立ってみるなら、自分のソースコードを書き換えるAIは、自分を「内省的に無矛盾」にしようとしているのではない。ソースコードの期待効用を最適化しようとしているのであり、その際に、現在の自分の心が予期する結果を使っているのだ。
- 「帰納」や「オッカムの剃刀」を考えるために帰納やオッカムの剃刀を使ってよいとする根拠の一つは、E・T・ジェインズの原則にある。計算では、計算能力が許すかぎり、利用できるすべての情報を常に使うべきだという原則だ。帰納がうまく働くと思うなら、自分の力を最大限に発揮するため、帰納を使うべきだ。帰納について考えるときも含めて。
- 一般に、自分に疑問をぶつける哲学者に対して、自分の哲学をどう正当化するかを想像する守りの姿勢と、できるだけ真実へ近づこうとする攻めの姿勢は、区別する価値があると思う。オッカムの剃刀を疑いつつ、今の自分の心と知性でそれを調べることが、根本的な信念を疑っているから自分は公平で、弁護できる態度を取っているのだと示すわけではない。調べる理由は、その使い方を改善できないか確かめるためか、本当に間違っているかもしれないと心配しているからだ。私は、義務感だけで抱く疑いを、あまり評価しない。
- 自分の土台をあれこれ点検するなら、ただ義務的に調べるだけでなく、実際に改善してほしい。私たちの脳は、「単純さ」をある直感的なやり方で評価するようできている。そのため、雷の説明として、マクスウェル方程式よりもトール神のほうが単純に聞こえる。だが、宇宙の実際の仕組みを詳しく調べた結果、習得する人の少ない微分方程式のほうが、多くの部族が宇宙を説明するのに使う英雄神話より、情報理論的な意味で実際には単純だと結論した。そうである以上、私たちはオッカムの剃刀についての考え方を、数学へ取り込もうともしてきた。
- その一方で、改善した土台も、結局は普通の現実に行き着くべきだ。2 + 2はやはり4にならなければならない。「魚」のような、新しく、驚くべき、刺激的な何かになってはいけない。
- 「なぜ帰納はうまく働くのか？」と「帰納はうまく働くのか？」は、区別することが非常に大切だと思う。宇宙そのものになぜ規則性があるのかという理由は、今のところ、私たちにはまだ謎だ。ここでは一時的に奇妙な憶測が必要になるかもしれない。だが、「帰納はうまく働くのか？」への答えは「いいや！」であり、宇宙には実際には規則性がないと言い始めるなら、2 + 2 = 3の領域へ迷い込んでいる。哲学を正しくする代わりに、面白くしようと頑張りすぎているのだ。帰納を行うAIが、次の回でどんな確率を割り当てるべきかを問うとき、その問いは「帰納はうまく働くのか？」であり、これには帰納的な推論で答えてよい。「なぜ帰納はうまく働くのか？」と問うなら、「帰納はうまく働くからだ」と答えるのは循環論法であり、「帰納はうまく働くと私が信じているからだ」と答えるのは魔術的思考である。
- メタレベルを通って正当化が一周することは、循環論法と同じではないと思う。「循環論法」という概念は対象レベルの内部で当てはまり、対象レベルでは間違いなく悪いことで、禁じるべきものだと考えている。内省的な整合性を禁じるのは、よい考えには思えない。ただし、その正確な違いを腰を据えて形式化したわけでは、まだない。私の内省理論は、手元に完成してあるものではなく、これから練り上げようとしているものだ。