❦
（またしても）カテゴリーについてのアリストテレス的な考えを検討しよう。性質A、B、C、D、Eを持つ、あるいは少なくともEらしく見える物体があるとする。
フレッド：「つまり、あそこにあるものは青く、丸く、ふわふわで、それから――」
私：「アリストテレス論理学では、性質が何であるか、私が何と呼ぶかによって違いが生じないはずだ。だから文字だけを使っている」
次に私は、性質A、C、Dを持つ物体、そのすべての物体だけを表す、アリストテレス的カテゴリー「ザワ」を考案する。
私：「物体1はザワであり、Bであり、Eである」
フレッド：「それに青い――つまりA――でもあるんだろう？」
私：「ザワだと言った時点で、それは含意されている」
フレッド：「それでも、明示的に言ってほしい」
私：「分かった。物体1はAで、Bで、ザワで、Eである」
次に別の言葉「ヨーキー」を加える。これはBかつEであるすべての物体だけを表す。また「ジッポ」という言葉は、EだがDでないすべての物体だけを表す。
私：「物体1はザワでヨーキーだが、ジッポではない」
フレッド：「待って、発光するのか？ つまりEなのか？」
私：「そうだ。与えられた情報からは、それしか可能性がない」
フレッド：「もっと一つずつ明示してほしい」
私：「よろしい。物体1はAで、ザワで、Bで、ヨーキーで、Cで、Dで、Eで、ジッポではない」
フレッド：「すごい！ 見るだけで全部分かるのか？」
見事ではないだろうか？ さらに多くの新しい言葉を考案しよう。「ボロ」はA、C、ヨーキーである。「ムン」はA、C、ジッポである。そして「メルラクドニアン」はボロかつムンである。
無意味にややこしい？ 私もそう思う。ラベルを定義で置き換えよう。
「ザワ、B、E」は[A, C, D], B, Eになる
「ボロ、A」は[A, C, [B, E]], Aになる
「メルラクドニアン」は[A, C, [B, E]], [A, C, [E, ¬D]]になる。
カテゴリーについてのアリストテレス的な考えで覚えておくべきなのは、[A, C, D]が「ザワ」の情報全体だということだ。ラベルを変えられるだけではない。ラベルが一つもなくても、まったく問題なくやっていける。アリストテレス的クラスの規則は、[A, C, D]のような構造だけで動く。こうした構造の一つを「ザワ」と呼ぶこと、あるいはほかのどんなラベルを付けることも、人間にとっての便宜（または不便）にすぎず、アリストテレス的規則には少しも違いを生まない。
「人間」を、死すべき、羽毛のない二足動物と定義するとしよう。すると古典的な三段論法は、次の形になる。
すべての［死すべき、¬羽毛、二足歩行］は、死すべきものである。
ソクラテスは［死すべき、¬羽毛、二足歩行］である。
ゆえにソクラテスは死すべきものである。
推論の妙技が、ずっと見栄えのしないものになっただろう？
ここで推論の錯覚は、前提を隠し、結論に新規性があるふりをするラベルから生じる。ラベルを定義で置き換えると錯覚が露わになり、トートロジーが経験的には役に立たないことが見える。ソクラテスが死すべきものだと観察するまでは、ソクラテスが［死すべき、¬羽毛、二足歩行］だとは決して言えない。
「言葉は好きなように定義できる」という、私が嫌っていることに気づいたかもしれない考えがある。この考えは、アリストテレス的なカテゴリー概念から生まれた。アリストテレス的規則に正確かつ完全無欠に従えば――人間は決してそうしない。アリストテレスは、彼の規則では正当化されないにもかかわらず、ソクラテスが人間だと完全によく分かっていた――しかしもし、想像上の非人間的な存在が規則へ正確に従ったなら、矛盾へ達することは決してない。ただし、ほとんど何にも達しない。ソクラテスが死すべきものだと観察するまで、ソクラテスが［死すべき、¬羽毛、二足歩行］だとは言えないからだ。
しかしアリストテレス的体系では、ラベルが恣意的であるというより、ラベルが一つもなくても体系が問題なく動く。体系はまったく同じトートロジーの流れを生み出し続け、ただし見栄えはずっと悪くなる。ラベルは推論の錯覚を生むためだけにある。
したがって、アリストテレス的な格言を一つ持つのなら、「言葉は好きなように定義できる」でも、「言葉を定義しても帰結は決して生じない」でさえもなく、「定義に言葉は要らない」とすべきである。