❦
ハズブロ社のゲーム『Taboo』では、カードに書かれた一つの単語と、カードへ追加で列挙された五つの単語を使わずに、相棒へその単語を当てさせることが目的である。たとえば「スポーツ」「バット」「打つ」「投げる」「ベース」、そしてもちろん「野球」を使わず、相棒に「野球」と言わせなければならないかもしれない。
この種の問題を見ると、私はすぐにこう考える。「長い木製の円柱で、投げられた回転楕円体を強打し、その後四か所の安全地点のあいだを走る、人工的な集団間競争」。明示された規則のもとで「野球」という言葉を伝えるための最も効率的な戦略ではないかもしれない。最も効率的なのは「ヤンキースがやっているもの」かもしれない。しかし、ある言葉を心から消すという一般的な技は、目的こそ違ったものの、私が何年も練習してきたものだった。
一つ前の篇では、用語を定義で置き換えることで、古典的なアリストテレス的三段論法が経験的に何も生まないことを露わにできると見た。すべての人間は死すべきものである（そしてどうやら、羽毛のない二足動物でもある）。ソクラテスは人間である。ゆえにソクラテスは死すべきものである。「人間」という言葉を、その外見上の定義で置き換えると、根底にある次の推論が明らかになる。
すべての［死すべき、¬羽毛、二足歩行］は、死すべきものである。
ソクラテスは［死すべき、¬羽毛、二足歩行］である。
ゆえにソクラテスは死すべきものである。
しかし、言葉を定義で置き換える原則は、はるかに広く当てはまる。
アルバート：「誰もいない森で倒れる木は、音を立てる」
バリー：「誰もいない森で倒れる木は、音を立てない」
明らかに、一人は「音」、もう一人は「非音」と言っているのだから、矛盾があるに違いない。そうだろう？ しかし二人が話す前に、自分のポインタの参照先をどちらも取得したとしよう。
アルバート：「誰もいない森で倒れる木は、［所属判定：この出来事は音響振動を生む］へ一致する」
バリー：「誰もいない森で倒れる木は、［所属判定：この出来事は聴覚経験を生む］へ一致しない」
これでもう、見かけ上の衝突はない。二人がする必要があったのは、音という言葉を使うのを自分へ禁じることだけだ。「音響振動」が論争になったなら、もう一度『Taboo』を行い、「物質媒体における圧力波」と言えばよい。必要なら「波」という言葉についてもう一度『Taboo』を行い、波動方程式で置き換える。（「聴覚経験」について『Taboo』を行えば、「人間の脳内にあり、周波数混合の線形時系列を入力として受け取る、あの形の感覚処理……」となる。）
しかしその一方で、アルバートとバリーが次の議論をしたとしよう。
アルバート：「ソクラテスは概念［所属判定：この人物は毒ニンジンを飲んだ後に死ぬ］へ一致する」
バリー：「ソクラテスは概念［所属判定：この人物は毒ニンジンを飲んだ後も死なない］へ一致する」
今度はアルバートとバリーの期待に実質的な衝突がある。ソクラテスが毒ニンジンを飲んだ後に何を見ると予期するかが違う。しかし、二人がたまたま異なる概念へ同じ「人間」という言葉を使っていれば、そのことへ気づかないかもしれない。
人々が何について同意し、何について意見を異にするかは、ラベルの視点を採るか（アルバートは「音」、バリーは「非音」と言うので、意見が違うに違いない）、判定の視点を採るか（アルバートの所属判定は音響振動、バリーの所属判定は聴覚経験）によって、まったく異なる像になる。
自称未来学者を一群集め、30年以内に人工知能が実現すると信じるか尋ねれば、少なくとも半分は「はい」と答えるだろうと私は推測する。そこで終えれば、握手を交わし、合意できたことを互いに祝うだろう。しかし「人工知能」という用語をタブーにし、「コンピュータ」や「考える」といった言葉を一度も使わず、何を見ると予想しているのか記述させてみよう。すると特徴のない標準語の下へ隠れていた、期待の大きな衝突が見つかるかもしれない。シェーン・レッグがまとめた「知能」の71の定義も参照してほしい。
諸宗教を横断する統一性の錯覚は、「神」という語をタブーにし、何を信じているのか語らせれば消せる。あるいは「信仰」という言葉をタブーにし、なぜそれを信じるのか尋ねればよい。ただし大半は、まったく答えられないだろう。そもそも大部分が信仰告白であり、録音音声を認知的に拡大して見ることはできないからだ。
哲学的な困難へ陥ったとき、最初の防衛線は、問題の用語を定義することではなく、その用語を一切使わずに考えられるか試すことである。短い同義語も一切使わない。そして代わりに使う新しい言葉を考案してしまわないよう注意する。外から観察できるものと内部の仕組みを記述し、どんな取っ手であれ、単一の取っ手を使ってはならない。
アルバートは、人には「自由意志」があると言う。バリーは、人には「自由意志」がないと言う。なるほど、それなら見かけ上の衝突は確実に生じる。ほとんどの哲学者なら、アルバートとバリーへ、「自由意志」によって正確に何を意味するか定義するよう助言するだろう。二人はその話題について、確実に長々と論じられる。私はアルバートとバリーへ、「自由意志」という語句を一切使わず、人々が何を持つ、あるいは持たないと自分が考えているのか、記述するよう助言する。（これを自宅で試したいなら、「選ぶ」「行動する」「決定する」「決定されている」「責任がある」という言葉や、その同義語も避けるべきである。）
これは私の道具箱にある標準外の道具の一つであり、私見では、標準的な道具よりずっとずっとよく働く。ただし、使うための努力もより多く必要である。払った分だけ得られるのだ。