アッシュの同調実験

❦

Solomon Aschは、最初に1950年代に行われ、その後十分に追試された実験によって、現在「同調」として知られる現象を浮き彫りにした。古典的実験で、被験者は隣の図にあるような問題を見る。線A、B、Cのうち、線Xと同じ長さなのはどれか？ 少し時間を取り、自分の答えを決めてほしい……。

仕掛けは、被験者が、図を見ているほかの何人か――ほかの被験者に見えるが、実は実験者の協力者――と並んで座っていることだ。実験のほかの「被験者」たちは、一人ずつ順番に、線CがXと同じ長さに見えると言う。本物の被験者が答える順番は最後から二番目である。この状況に置かれた人のうち、ほかの被験者全員の答えに同意し、明らかに間違った「C」と答える人はどれほどいるだろう？ 何パーセントになると思うだろうか？

Aschの実験では、被験者の四分の三が、少なくとも一度は「同調する」答えを出した。被験者の三分の一は、半数を超える試行で同調した。

実験後の面接では、ほとんどの被験者が、同調した回答を実際に信じてはいなかったと主張した一方、一部は、同調した選択肢が本当に正しいと思っていたと述べた。

Aschはこの結果に動揺した。

私たちの社会で同調への傾向がこれほど強いと判明したことは……懸念すべき事態である。それは私たちの教育方法と、私たちの行動を導く価値観に疑問を投げかける。¹

Aschの実験の被験者が非合理的に振る舞ったかどうかは、単純な問いではない。Robert Aumannの合意定理は、誠実なベイズ主義者同士は意見の不一致に合意できないことを示す――確率推定値が共有知識になっているなら、同じ確率推定値を持つ。Aumannの合意定理が証明されたのはAschの実験より二十年以上後だが、他人の信念はしばしば正当な証拠であるという、直観的に明白な点を形式化し、強めただけである。

上のような図を見ていて、実験に参加するほかの人々が誠実で、あなたと同じ図を見ていると事実として知っており、ほかの三人がCはXと同じ長さだと言ったなら、正しいのが自分だけである見込みはどれほどか？ 私は視覚的推論で優れているとは主張しない――二本の線が同じ長さか判断する点で、自分が平均的な人間より優れているとは思わない。個人的合理性という点では、私は自分の深刻な混乱に気づき、それから多数決の答えに50%超の確率を割り当てたいと思う。

集団的合理性という点で、誠実な合理主義者が言うべき正しいことは、こうだと思う。「これは意外だ。私にはBがXと同じ長さに見える。だが、私たち全員が同じ図を見て、誠実に報告しているなら、自分の評価が皆さんの評価より優れていると信じる理由はない」。最後の文が重要である。これは、「ああ、私には錯視が見えている――もちろん、なぜ皆さんがCだと思うかはわかるが、本当の答えはBだ」というより、はるかに弱い不一致の主張である。

したがって、ここまでに説明したことだけに基づいて、この実験で同調した被験者が自動的に非合理性で有罪になるわけではない。だが予想どおり、悪魔は実験結果の細部に潜んでいる。SmithとBondによる百件を超える追試のメタ分析によれば、²

同調は協力者が3人になるまでは大幅に増えるが、10〜15人まで増やしても、それ以上増えない。人々が合理的に同調しているなら、ほかの被験者15人の意見は、3人の意見より相当に強い証拠になるはずである。

反対者を一人だけ加えると――正しい答えを述べる別の一人でも、集団の誤答とは異なる誤答を述べる人でも――同調は非常に急激に低下し、被験者の5〜10%になる。1人が3人と意見を異にするなら3人のほうがおそらく正しい、とAumannの合意定理の何らかの直観版を適用して考えているなら、ほとんどの場合、2人が6人と意見を異にするとも同じように考えるべきである。（自動的に真とは限らないが、ほかの条件が等しければ真である。）一方、仲間外れになることに感情的な不安を抱く人なら、同意する人がもう一人いるだけで、あるいは集団に反対する人が一人いるだけでも、不安が大幅に減る理由は容易に理解できる。

当然ながら、反対者が一人いる条件の被験者は、自分が同調しなかったことがその反対者に影響された、または可能になったとは考えなかった。自分が平均以上上位50%に入ると思う運転者の90%と同様、その点で正しい人もいるかもしれないが、全員ではない。人は自分の同調や反対の原因を自覚していないため、それらを合理性の現れとして主張しようとすることには不利な材料となる。たとえば、人々が目立たないため社会的・合理的に嘘をつくことを選んでいるという仮説では、反対者が一人いる条件の被験者は（少なくとも一部）、全員一致の反対に直面したとき用いるはずの「意識的戦略」を、意識的に予期していないように見える。

一人だけの反対者が突然集団への同調へ切り替えると、被験者の同調率は、反対者がいない条件と同じ高さまで戻った。最初の反対者になることは、価値ある（そして高くつく！）社会的奉仕だが、続けなければならない。

実験内でも実験間でも一貫して、女性だけの集団（女性被験者と女性協力者）は、男性だけの集団より有意に頻繁に同調する。女性の約半数が、半数を超える試行で同調するのに対し、男性では三分の一である。平均的な被験者が合理的だと主張するなら、どうやら女性は同意しすぎ、男性は反対しすぎるので、どちらの集団も実際には合理的でないことになる……。

内集団・外集団を操作した場合（たとえば、障害のある被験者と、障害のあるほかの被験者）も同じように、内集団の成員同士では同調が有意に高いことが示される。

このエッセイ冒頭のように答えが露骨な図では、誤りがもっと微妙な図に比べ、同調は少ない。（すべての）被験者が目立つことを避けるため社会的に合理的な決断を下しているなら、これは説明しにくい。

Paul Crowleyに指摘されて追記するが、集団から見えない方法で回答できる場合にも、同調は低下する。これもAumann的解釈に反する材料である。