❦
死刑を宣告された魔女たちの告解を聞いていた司祭フリードリヒ・シュペー・フォン・ランゲンフェルトは、1631年にCautio Criminalis（『刑事裁判における慎重さ』）を書き、魔女として告発された者を有罪にする決定木を痛烈に描写した。魔女が邪悪で不品行な人生を送っていたなら有罪であり、善良で品行方正な人生を送っていたとしても、それもまた証拠であった。魔女は本性を隠し、ひときわ高潔に見せようとするからである。女性が投獄された後、恐れていれば、それは有罪の証拠になった。恐れていなくても、それは有罪の証拠になった。魔女は無実を装い、大胆な態度を見せるものだからである。あるいは、自分が魔術を使ったと告発されたと聞いて逃げようとすることも、その場にとどまることもあった。逃げれば、それが有罪の証拠になった。とどまれば、悪魔が彼女を引き止め、逃げられないようにしたのだとされた。
シュペーは多くの魔女の告解師を務めた。そのため彼は、告発の木のあらゆる枝を観察できる立場にいた。告発された魔女が何を言い、何をしようとも、彼女に不利な証拠とみなされたのである。個々の事件では、ジレンマの片側の枝しか耳に入らない。科学者が実験の予測をあらかじめ書き留めるのは、このためである。
しかし、両方を都合よく取ることはできない――これは単なる公平さではなく、確率論上の問題である。「証拠の不在は不在の証拠である」という規則は、私が「期待される証拠の保存則」と名づけたい、より一般的な法則の特殊例である。証拠を見た後の事後確率の期待値は、事前確率に等しくなければならない。
P(H) = P(H,E) + P(H,¬E)
P(H) = P(H|E) × P(E) + P(H|¬E) × P(¬E)
したがって、証拠を期待するたびに、それと等しく反対向きの反証を期待することになる。
一方向への弱い証拠を目にする確率が高いと期待するなら、反対方向への強い証拠を目にするという低い期待によって釣り合わなければならない。自分の理論に強い確信を持ち、そのため仮説と一致する結果を見ると予期しているなら、その結果が信念を強める幅はごく小さい（信念はすでに1に近い）しかあり得ない。一方、予測が予想外に外れれば、確信は甚大な打撃を受けるだろうし、受けなければならない。平均すれば、最初とまったく同じ確信度になると期待しなければならない。同じことを言い換えれば、証拠に出会うという単なる期待――実際に証拠を見る前の期待――によって、事前の信念が変化してはならない。（これも直観的に明らかでなければ、ベイズの定理の直観的な説明を参照してほしい。）
だから、そう主張するなら――「破壊工作がない」ことは日系アメリカ人の第五列の存在を支持する証拠だというなら――逆に、破壊工作が起きれば第五列に反する論拠になると考えなければならない。「善良で品行方正な人生」が女性を魔女だとする証拠だと主張するなら、邪悪で不品行な人生は、彼女が魔女ではないことの証拠でなければならない。神は人類の信仰を試すため、その存在を明かすのを拒んでいると論じるなら、聖書に描かれた奇跡は神の存在に反する論拠でなければならない。
どうにも正しく聞こえないだろう。あのこれは少し無理があるように思えるという感覚、あの心の奥でひっそりとかかる負荷に注意を払ってほしい。これは重要である。
真のベイズ主義者にとって、理論を確証する証拠を探すことは不可能である。どんな計画を考案しても、どんな巧妙な戦略を練っても、どんな狡猾な装置を作っても、固定された命題への確信が（平均して）以前より高くなると正当に期待することはできない。探し求められるのは理論を検証する証拠だけであり、確証する証拠ではない。
これに気づけば、心の重荷をかなり下ろせる。あり得る実験結果の一つ一つを、どう解釈すれば自分の理論を確証できるかと心配する必要はない。与えられたどんな証拠のかけらでも自分の理論を確証するようにする方法を、わざわざ計画する必要もない。証拠を期待するたびに、それと等しく反対向きの反証を期待することになると知っているからだ。起こり得る「異常な」観測の反証としての力を弱めようとすれば、「正常な」観測が与える支持を、正確に等しく反対向きの度合いだけ弱めるほかない。これはゼロ和ゲームである。どれほど策を弄し、論をこね、戦略を練っても、出来上がった作戦が（平均して）特定の方向に信念を動かすとは、到底期待できない。
証拠が入ってくるのを待つ間は、腰を下ろしてくつろいでいればよい。
……人間の心理は、なんとひどくねじれていることか。