❦
今では本当には信じることをやめた多くのキリスト教徒が、倫理的助言の源として聖書を崇敬していると言い張る。無神論者の標準的な返答は、サム・ハリスが述べている。「聖書より一貫し、慈悲深い道徳を示す本を、私たちなら五分で作れると、あなたも私も知っている」。同様に、聖書には文学作品として価値があると言い張ろうとする者もいる。ならば、はるかに優れた文学作品である指輪物語を崇敬しないのはなぜか。トールキンの道徳観に対する定番の批判を考慮しても、指輪物語は少なくとも、倫理の源として聖書より優れている。それなら、十字架の代わりに小さな指輪を首にかけないのはなぜか。ハリー・ポッターでさえ、文学芸術としても道徳哲学としても、聖書より優れている。本当に残酷になりたければ、聖書をジャクリーン・ケアリーのクシエル・シリーズと比較するだろう。
あなたは友人に尋ねる。「まったくノートパソコンを持たない人が大勢いるのに、100万ドルの宝石をちりばめたノートパソコンを買うことを、どう正当化できるのか？」。友人は言う。「しかし、これが生む雇用を考えてほしい。ノートパソコンのメーカー、その広告代理店へ雇用をもたらし、彼らは食事や散髪にお金を使う。経済を刺激し、最終的には大勢が自分のノートパソコンを持てる」。しかし、5,000台のOne Laptop Per Child用ノートパソコンを買うほうが、さらに効率的だろう。OLPCメーカーに雇用を提供し、しかもノートパソコンを直接配れる。
第三の選択肢を探さない失敗には、以前も触れた。しかし、これは本当には動機づけられた停止ではない。「動機づけられた停止」と呼べば、そもそも探索が行われたことを含意してしまう。
結論で私は、信念を現実世界で正確にすることへ影響できるのは、信念を本当に決定したものだけであり、目標達成の有効性へ影響できるのは、行動を本当に決定したものだけだと指摘した。100万ドルのノートパソコンを買う者が本当に考えていたのは、「おお、きらきらしている」であり、それがノートパソコンを買うという決定の、唯一の真なる因果史だった。どれほど「正当化」しても、これを変えることはできない。ただし、その正当化が、本当に新たに動き始め、結論を変え得る探索過程なら別である。結論を本当に変える探索過程ならば。義務感から行われる批判の大半は、何よりも形式的な査察に近い。一党制国家における自由選挙である。
文学的な質を根拠に、聖書を称賛の対象として本当に正当化するには、文学的な質が最も高い本を見つけるまで、候補となる本を何らかの方法で中立的に読み進めなければならない。名声は候補を生成するための合理的な基準の一つなので、シェイクスピア、聖書、ゲーデル、エッシャー、バッハを読むところへ、正当に行き着くことはあり得ると思う。（そうでなければ、ほかに百万冊ある本の中で、聖書を候補として見つけるのは、かなりの偶然である。）本当の難しさは、その「中立的に読む」という部分にある。キリスト教徒でなければ十分簡単だが、キリスト教徒なら……。
しかしもちろん、これに似たことは何も起きなかった。探索は一度も行われなかった。「聖書が大好き」という結論の上へ「文学的な質」という正当化を書くのは、その結論が実際にどうそこへ到達したかについての歴史的虚偽表示であり、猫の乳を牛乳として売るようなものだ。結論が本当に由来した場所はそこではない。その結論を生むため最初に起きたことは、それではない。
結論を取り消す可能性のある批判へ、本当に自分の結論をさらすなら――その批判が本当にその力を持つなら――それは結論の「背後にある本当のアルゴリズム」を実際に変更する。あり得る世界にわたる結論の絡み合いを変える。しかし人々は、自分が実際に考えを変える可能性を、はるかに大きく見積もっている。
これほど心を開いた人々がいるなら、もっと頻繁に信念が更新されてよさそうなものだ。
当ててみよう。そう、100万ドルのノートパソコンを買いたいと最初に決めたのは、「おお、きらきらしている」と考えたからだと認める。そう、この決定過程は、自分が述べる目標と調和していないと譲歩する。しかしそれ以後、ノートパソコンを持たない不幸な人々のできるだけ多くへノートパソコンを提供するよう、お金を使うべきだと決めた。それでも、100万ドルのダイヤモンドをちりばめたノートパソコンを買うより効率的な方法は、どうしても見つけられなかった――何しろ、ノートパソコン店へお金を渡し、経済を刺激しているのだ！ これに勝るものはない！
友よ、この驚くべき偶然を、私は猛烈に疑っている。この素晴らしく合理的で利他的な基準Xにおける最良の答えが、たまたま、無関係で弁護不能な過程Yから最初に飛び出した考えでもあることを、猛烈に疑っている。サイコロを振って正解が出る可能性が高いと思わないなら、ほかの非合理的認知から正解が飛び出す可能性は、どれほど高いだろうか。
誤った推論を使いながら、一つも過ちを犯さなかったというのは、ありそうにない。