❦
封をされた二つの箱、箱Aと箱Bが競売に出されている。高価なダイヤモンドが入っているのは、この二つのうち一つだけである。箱にダイヤモンドが入っているかどうかを示す、あらゆる種類の徴候や前兆がある。しかし、完全に信頼できるとわかっている徴候は一つもない。たとえば一方の箱には青い印がついており、空の箱よりもダイヤモンドの入った箱のほうが、青い印をつけている可能性が高いと私は知っている。あるいは一方の箱は表面が光っており、私は確信はないものの、ダイヤモンドの入った箱が光っていることは決してないのではないかと疑っている。
ここで、一枚の紙を持った巧妙な議論者がいて、箱Aと箱Bの所有者へこう言ったとしよう。「私の働きを競り落としてください。落札した方には、その箱にダイヤモンドが入っていると私が論じ、箱がより高値になるようにしましょう」。そこで箱の所有者たちは競り合い、箱Bの所有者がより高く入札して、巧妙な議論者の働きを勝ち取る。
巧妙な議論者は考えを整理し始める。まず、紙の一番下へ「そしてしたがって、箱Bにはダイヤモンドが入っている！」と書く。それから紙の一番上へ、「箱Bには青い印がついている」と書き、その下に「箱Aは光っている」、さらに「箱Bは箱Aより軽い」と書き、同じように数多くの徴候や前兆を並べていく。しかし巧妙な議論者は、箱Aに有利な論拠となり得る徴候をすべて無視する。それから私のところへ来て、紙に書いたことを読み上げる。「箱Bには青い印がついており、箱Aは光っている」などと続け、最後に「そしてしたがって、箱Bにはダイヤモンドが入っている」へ到達する。
しかし考えてほしい。巧妙な議論者が結論を書き留めた瞬間、紙へインクを置いた瞬間、その物理的なインクと物理的な箱との証拠上の絡み合いは固定された。
世界の集合――エヴェレット分岐またはテグマーク複製――を思い描くと役立つかもしれない。その中には、箱Aまたは箱Bにダイヤモンドが入っている、何らかの客観的頻度がある。同じく、「光る箱Aがある世界」という部分集合の中にも、箱Bにダイヤモンドが入っている客観的頻度がある。そして「光る箱Aと、青い印のついた箱Bがある世界」の中にも、箱Bにダイヤモンドが入っている客観的頻度がある。
紙の上のインクは、奇妙な形や曲線をなし、次の文章のように見える。「そしてしたがって、箱Bにはダイヤモンドが入っている」。たまたま英語を読める人なら、混乱し、この形をしたインクがどういうわけか意味するのは、箱Bにダイヤモンドが入っていることだと思うかもしれない。印刷された図の色を言うよう指示され、赤色で印刷された緑という図を見せられた被験者は、しばしば「赤」ではなく「緑」と言う。読み書きができなければ、インクの形に混乱させられずに済む。
私たちにとって、あるものの真の意味は、ほかのものとの絡み合いにある。世界の集合、エヴェレット分岐またはテグマーク複製をもう一度考えてほしい。あらゆる世界の巧妙な議論者が紙の結論部分へインクを置いた瞬間――これが単一の瞬間だったとしよう――、インクと箱との相関が固定された。巧妙な議論者は消せないペンで書く。インクは変わらない。箱も変わらない。インクに「そしてしたがって、箱Bにはダイヤモンドが入っている」と書かれた世界の部分集合の中には、箱Aにダイヤモンドが入っている世界が、すでに一定の割合で存在する。その割合は、上の空白行に何が書き込まれようと変わらない。
したがって、インクの証拠上の絡み合いは固定されており、それが何であるかの判断はあなたに任せる。自分に有利な論拠をよりうまく作れると信じる箱の所有者ほど、広告屋を雇いやすいかもしれない。自分の弱点を恐れる箱の所有者ほど、高く入札するかもしれない。箱の所有者自身が徴候や前兆を理解していないなら、インクは箱の中身と完全に絡み合っていない。ただし、所有者の財力や入札習慣については何かを教えるかもしれない。
今度は、その場にいる別の人物が本当に好奇心を持ち、最初に両方の箱を区別する徴候をすべて紙へ書き留め、それから知識と確率法則を適用し、一番下へ「したがって、箱Bにダイヤモンドが入っている確率を85%と推定する」と書いたとしよう。この筆跡は何の証拠だろうか。物理的な紙の上の物理的なインクへ至った因果の連鎖を調べると、その因果の鎖は箱のあらゆる徴候や前兆を通り、それらの徴候に依存しているとわかる。異なる前兆を持つ世界では、一番下に異なる確率が書かれるからである。
したがって、好奇心を持つ探究者の筆跡は、徴候や前兆、箱の中身と絡み合っている。一方、巧妙な議論者の筆跡は、どの所有者が高い入札額を支払ったかだけの証拠である。インクが示すものには大きな違いがあるが、インクの形を愚かにも声に出して読む人は、英語の言葉が似た響きを持つと思うかもしれない。
合理主義者としての有効性を決めるのは、思考の結論を実際に書くアルゴリズムである。車のブレーキをかけたときに金属がきしむ音がし、ブレーキ交換の費用に向き合う気がないなら、車を修理する必要がないかもしれない理由を探すことに決められる。しかし、エヴェレット分岐やテグマーク世界で生き残るあなたの実際の割合――ここではこれを、合理主義者としての有効性を表すものとする――は、どの結論を支持する議論を探すか決めたアルゴリズムによって定まる。この場合、本当のアルゴリズムは「高価なものは決して修理しない」である。これが良いアルゴリズムなら、それでよい。悪いアルゴリズムなら、仕方がない。その後、結論の上へ書く議論によって、どちらにせよ何かが変わることはない。
これは自分自身の思考への警告を意図したものであり、気に入らない結論すべてに対する万能反論ではない。最初に抱いていた信念を保つため、自分で自分に報酬を払っているなら、「私の対戦相手は巧妙な議論者だ」と言うのは、実に巧妙な議論である。世界で最も巧妙な議論者が、太陽が輝いていると指摘するかもしれないが、それでも、おそらく昼である。