Yudkowsky Sequences 日本語訳
非公式日本語訳 — 原著者・発行元による公式の翻訳ではありません

Eliezer Yudkowsky — 非公式日本語訳

創発の空しさ

The Futility of Emergence

❦

フロギストン説と生気論の失敗は、歴史的な後知恵である。あえて危険を冒し、同じように欠陥があると私が考える現代の理論を挙げてみようか。

私が挙げるのは、創発または創発現象である。通常は、多数の低水準要素の相互作用から高水準の振る舞いが生じる、すなわち「創発する」システムの研究と定義される。（Wikipediaでは、「比較的単純な多数の相互作用から、複雑なシステムやパターンが生じる仕方」。）文字どおり受け取れば、この記述は、個々のクォークより上の水準にある宇宙のあらゆる現象に当てはまり、それが問題の一部である。市場崩壊を指さして「それはクォークではない！」と言うところを想像してほしい。説明のように感じられるだろうか。感じられない？ ならば「それは創発現象だ！」と言うことも、説明のように感じられるべきではない。

私が異議を唱えるのは、「……から創発する」という動詞ではなく、「創発」という名詞である。「XはYから創発する」と言うことには何の問題もない。ただし、Yが、内部に可動部を持つ具体的で詳細なモデルであるならば、である。「……から生じる」も、まったく同じ意味を持つ正当な表現である。一般相対性理論の具体的な数学モデルによれば、重力は時空の湾曲から生じる。量子電気力学の具体的なモデルによれば、化学は原子間の相互作用から生じる。

ここで、重力は「生起性」によって説明されるとか、化学は「生起現象」であるとか私が言い、それを説明だと主張したとしよう。

「……から創発する」という表現は、「……から生じる」や「……によって引き起こされる」と同じく、その後に、それ自体の長所に基づいて評価される何らかの具体的なモデルが続くなら、許容できる。

しかし、「創発」は一般に、このようには使われていない。「創発」は一般に、それ自体が説明であるかのように使われる。

「知能は創発現象だ！」と、それで知能を説明したかのように人々が言うのを、私は数えきれないほど聞いた。この使い方は、謎めいた問いへの謎めいた答えのチェックリスト項目すべてに当てはまる。知能は「創発的」だと言った後で、何がわかるだろうか。新しい予測は何一つできない。現実世界の心の振る舞いについて、以前に知らなかったことを何一つ知ることはない。新しい事実を信じたように感じられるが、異なる結果を何一つ予期しない。好奇心は満たされたように感じられるが、栄養を与えられてはいない。仮説には可動部がない――操作できる詳細な内部モデルがない。「創発」という仮説を差し出す者は、内部構造についての無知を告白し、それを誇りに思う。「創発」の科学を、ただの世俗的なほかの科学と対比する。

そして「なぜ？ 創発だ！」という答えが与えられた後でさえ、その現象は依然として謎であり、最初から持っていたのと同じ、神聖で不可解な性質を保っている。

楽しい練習の一つは、「創発的」という形容詞が現れる文からそれを削除し、文の意味が何か変わるか確かめることである。

もう一つの楽しい練習は、「創発的」という言葉を、創発が発明される前に人々が使わなければならなかった、昔の言葉、昔の説明に置き換えることである。

どの言明も、その現象の振る舞いについてまったく同じ量の知識を伝えてはいないだろうか。どの仮説も、まったく同じ結果の集合に適合するのではないだろうか。

「創発」は、かつて「魔法」と言うことが大いに流行したのと同じように、大いに流行するようになった。「創発」は、同じ理由から、人間心理に同じ深い魅力を持つ。「創発」は実に素晴らしく簡単な説明で、口にすると気分がよい。崇拝すべき神聖な謎を与えてくれる。創発が人気なのは、それが好奇心のジャンクフードであるからだ。創発を使えば何でも説明できるので、人々はまさにそうする。物事を説明するのは実に素晴らしく感じられるからである。大学で科学の授業をいくつか受けても、人間は依然として人間である。確立された科学という足かせから逃れる方法を見つけるや、彼らは祖先と同じ悪ふざけを始める――「科学」という文学ジャンルをまとってはいるが、人間は依然として人間であり、人間心理も依然として人間心理なのである。