❦
一つの命を救う者は、世界全体を救ったも同然である。
美しい考えではないか？ あの温かな輝きを感じよう。
一人を助けることは、世界全体を助けるのと同じくらい良く感じると証言できる。かつて、その日は燃え尽きてしまい、インターネットで時間を無駄にしていたとき――少し複雑だが、本質的には匿名のブログコメントを残すことで、ある人の人生全体を好転させることができた。そこまで大きな効果は予想していなかったが、実際にそうなった。自分が成し遂げたことを知ると、途方もない高揚感を得た。多幸感はその日から夜まで続き、翌朝になってようやく少し薄れた。それは、大きな科学的洞察がもたらす多幸感と、ちょうど同じくらい良く感じられた（ここが恐ろしいところだ）。それまでは科学的洞察が、薬物を使う感覚を想像するための、私の最良の指示対象だった。
一つの命を救うことは、恒星が輝く理由を最初に理解した人になるのと、実際に同じくらい良く感じるのだろう。世界全体を救うのと、実際に同じくらい良く感じるのだろう。
だが親愛なる読者よ、もし一つの命を救うか、世界全体を救うかを選ぶときが来たら――世界を救ってほしい。お願いだ。あの温かな輝きの先には、途方もなく巨大な違いがあるからである。世界を救うことが一人の命を救うより著しく良いという観念は、ある人々には、60億ドルは1ドルより価値がある、6立方キロメートルの金は1立方メートルの金より重い、というのと同じく明白だろう。（後世の期待価値は脇へ置く。）なぜ明白でないことがあるのか？ さて、救える命を救うという質的な義務があるとしよう――その場合、世界を救う者も、一人の命を救う者も、同じ義務を果たしているだけになる。あるいは帰結主義ではなく、個人的美徳についてのギリシャ的概念に従うとしよう。世界を救う者は有徳だが、一人の命を救う者の60億倍も有徳ではない。あるいは一人の命の価値がすでに大きすぎて理解できないのかもしれない――葬儀で体験する一時的な悲しみは、失われたものを無限小に過小評価しているほどに――それゆえ、世界全体へ移ってもほとんど変わらない。
一人の命には想像もできないほど高い価値があることには同意する。そして二人の命には、その2倍、想像もできない価値があると私は考える。別の言い方をすれば、一つの命を救う者が世界全体を救ったも同然なら、10の命を救う者は10の世界を救ったも同然である。世界全体を実際に救う者――修辞上、救ったふりをすることと混同してはならない――は、銀河間文明を救ったも同然である。
耳の聞こえない子ども二人が線路の上で眠り、列車が速度を上げて迫っている。あなたはそれを見るが、子どもを救うには遠すぎる。私は近くの手が届くところにいるので、前へ飛び出して子ども一人を線路から引きずり出す――それから止まり、列車が二人目へ迫る中、落ち着いてダイエット・ペプシをすすっている。「早く！」あなたは私へ叫ぶ。「何かして！」だが（私は叫び返す）、私はすでに子ども一人を線路から救い、それによって得点で「想像もできないほど」先へ進んでいる。二人目を救おうと救うまいと、私は依然として「想像もできないほど」良い行いをしたと認められる。ゆえに、それ以上行動する動機はない。正しく聞こえないだろう？
世界で100人しか罹患しない、まれだが劇的な致死性を持つ病気を治すため、慈善家が1000万ドルを使う一方で、同じお金を使えば、10万人のうち10%を殺す、劇的ではない病気の治療法を同じ確率で生み出せるなら、なぜ違うのか？ 違うとは思わない。人命が懸かっているとき、私たちには満足化ではなく最大化する義務があり、この義務は命を救うという元の義務と同じ強さを持つ。二人を救えたのに、知りながら一人を救うことを選ぶ者――1000人の命、あるいは世界を救えた場合は言うまでもない――は、どんな殺人者とも同じくらい徹底的に自らを断罪した。
命を救うためお金を使うことは認知的に容易でない。即座に思い浮かぶお決まりの方法は働かないか、逆効果だからだ。（なぜそうなりがちかは後で書く。）スチュアート・アームストロングはまた、命を救うお金を非効率に使う慈善家を軽蔑するなら、首尾一貫して、命を救うためお金を使えるのに使わない者を、さらに軽蔑すべきだと指摘している。