❦
かつて三つの被験者群に、覆いのない油の池で溺れる渡り鳥2000羽／2万羽／20万羽を救うため、いくら払うかを尋ねた。各群の答えは、それぞれ80ドル、78ドル、88ドルだった。1 これが範囲への鈍感さ、または規模の無視である。救われる鳥の数――利他的行為の規模――は、支払い意思額にほとんど影響しなかった。
同様の実験では、トロント住民は、オンタリオ州の特定地域にある汚染湖沼を浄化する場合と比べ、オンタリオ州の汚染湖沼すべてを浄化するためにも、わずかに多い額しか払わないこと、2 また米国西部4州の住民は、一つの原生地域を保護する場合と比べ、4州にある57の原生地域すべてを保護するためにも、28%多い額しか払わないことが示された。3 人々は「黒い油に羽を浸され、逃げられず、疲れ切った一羽の鳥」を思い描く。4 この像、すなわちプロトタイプが、支払い意思額の主因となる、ある水準の感情的興奮を呼び起こす。そしてどの場合にも像は同じである。規模はといえば、窓の外へ投げ捨てられる。2000羽の鳥を一度に思い描ける人間はいない。20万羽なら言うまでもない。通常の知見では、規模が指数関数的に増えても、支払い意思額は線形にしか増えない――おそらく、ゼロの列を目でなぞって退屈するまでの線形な時間に対応する。この少量の感情は、プロトタイプの感情へ掛け合わせるのではなく、足し合わせられる。この仮説は「プロトタイプによる評価」として知られる。
もう一つの仮説は「道徳的満足の購入」である。人々は自分の中に温かな輝き、義務を果たしたという感覚を作るのに十分な額を使う。温かな輝きを買うのに必要な支出水準は性格と経済状況に左右されるが、鳥の数とは確実に何の関係もない。
人命が懸かっていてさえ、私たちは規模に鈍感である。塩素処理された飲料水によるとされる危険を、年間1000人当たり0.004人死亡から2.43人死亡へ、600倍に増やすと、支払い意思額は3.78ドルから15.23ドルへ増えた。5 バロンとグリーンは、救われる命を10倍変えても、効果がないことを見いだした。6
「人命の価値への鈍感さ――心理物理的麻痺の研究」と題する論文は、人間の死に対する私たちの知覚がウェーバーの法則に従う――「丁度可知差異」が全体の一定割合となる、対数尺度に従う――という証拠を集めた。ルワンダ難民の命を救う医療計画は、25万人の難民キャンプで4500人を救うと約束した場合より、1万1000人のキャンプで4500人を救うと約束した場合に、はるかに高い支持を集めた。ある病気が年間1万5000人または16万人ではなく、29万人を殺していると初めに述べられると、その病気の治療法は、資金提供に値すると判断されるため、はるかに多くの命を救うと約束しなければならなかった。7
教訓はこうだ。効果的利他主義者になりたいなら、かわいそうに油まみれでもがく鳥へ本気で感情を高ぶらせる脳の部分だけでなく、紙の上の面白くもないインクのゼロを処理する脳の部分で、最後まで考え抜かなければならない。
William H. Desvousges et al., Measuring Nonuse Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy, technical report (Research Triangle Park, NC: RTI International, 2010), doi:10.3768/rtipress.2009.bk.0001.1009. ↩︎
Daniel Kahneman, “Comments by Professor Daniel Kahneman,” in Valuing Environmental Goods: An Assessment of the Contingent Valuation Method, ed. Ronald G. Cummings, David S. Brookshire, and William D. Schulze, vol. 1.B, Experimental Methods for Assessing Environmental Benefits (Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1986), 226–235, http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eerm.nsf/ vwAN/EE-0280B-04.pdf/$file/EE-0280B-04.pdf. ↩︎
Daniel L. McFadden and Gregory K. Leonard, “Issues in the Contingent Valuation of Environmental Goods: Methodologies for Data Collection and Analysis,” in Contingent Valuation: A Critical Assessment, ed. Jerry A. Hausman, Contributions to Economic Analysis 220 (New York: North-Holland, 1993), 165–215, doi:10.1108/S0573-8555(1993)0000220007. ↩︎
Kahneman, Ritov, and Schkade, “Economic Preferences or Attitude Expressions?” ↩︎
Richard T. Carson and Robert Cameron Mitchell, “Sequencing and Nesting in Contingent Valuation Surveys,” Journal of Environmental Economics and Management 28, no. 2 (1995): 155–173, doi:10.1006/jeem.1995.1011. ↩︎
Jonathan Baron and Joshua D. Greene, “Determinants of Insensitivity to Quantity in Valuation of Public Goods: Contribution, Warm Glow, Budget Constraints, Availability, and Prominence,” Journal of Experimental Psychology: Applied 2, no. 2 (1996): 107–125, doi:10.1037/1076-898X.2.2.107. ↩︎
David Fetherstonhaugh et al., “Insensitivity to the Value of Human Life: A Study of Psychophysical Numbing,” Journal of Risk and Uncertainty 14, no. 3 (1997): 283–300, doi:10.1023/A:1007744326393. ↩︎