典型性と非対称な類似性

❦

鳥は飛ぶ。いや、ダチョウは飛ばない。しかしコマドリとダチョウでは、どちらがより典型的な鳥だろうか？

机用の椅子、ロッキングチェア、ビーズクッションでは、どれがより典型的な椅子だろうか？

ほとんどの人は、コマドリのほうがより典型的な鳥で、机用の椅子のほうがより典型的な椅子だと答える。この種の事柄を実験的に研究する認知心理学者は、「典型性効果」または「プロトタイプ効果」という見出しのもとで研究している。1 たとえば「コマドリは鳥である」や「ペンギンは鳥である」といった言明へ「真」または「偽」を示すボタンを押すよう被験者に求めると、カテゴリーの中心に近い例ほど反応時間は短くなる。2 典型性の測定値は、異なる調査方法を用いてもよく相関する。反応時間はその一例である。ある例（特定のコマドリなど）が、あるカテゴリー（「鳥」など）へどれほどよく当てはまるかを、1から10の尺度で直接評価するよう求めることもできる。

このように私たちは、典型性を測る心的な尺度を持っている。それはおそらくヒューリスティックとして働くのかもしれない。しかし、それを特定するため利用できる、対応するバイアスはあるだろうか？

では、次の言明のどちらが自然に感じられるだろう。「98はおよそ100である」と、「100はおよそ98である」。ほとんどの人と同じなら、最初の言明のほうが筋の通ったものに思える。3 同じような理由から、メキシコが米国へどれほど似ているか評価するよう求められた人々は、米国がメキシコへどれほど似ているか評価するよう求められた人々より、一貫して高い評価を付けた。4

それでも無害に思えるなら、リップスによる研究を見よう。島で病気がコマドリからアヒルへ広がると予想する人は、アヒルからコマドリへ広がると予想する人より多かった。5 これは論理的な不可能ではない。しかし実用的な意味では、アヒルをコマドリから隔て、病気をアヒルからコマドリへ広がりにくくする相違点は何であれ、コマドリとアヒルのあいだにある相違点でもあり、病気をコマドリからアヒルへ広がりにくくするはずである。

確かに、「そうだな、コマドリの近縁種のほうが多く、それによって病気が最初に広がりやすくなる可能性がある、など」と合理化を考え出せる。しかし、比較が行われているとさえ気づかなかった被験者の確率評価を、あまり懸命に合理化しないよう注意してほしい。そして、メキシコは米国に似ている度合いが、米国がメキシコに似ている度合いより高く、98は100に近い度合いが、100が98に近い度合いより高いことを忘れないでほしい。より単純な解釈は、人々が、病気が広がる確率の代理として（実証された）類似性ヒューリスティックを用いており、このヒューリスティックが（実証どおり）非対称だ、というものである。

カンザス州は米国の中心へ並外れて近く、アラスカ州は米国の中心から並外れて遠い。したがってカンザスは、おそらく米国内のほとんどの場所へより近く、アラスカはおそらくより遠い。しかし、カンザスからアラスカまでの距離のほうが、アラスカからカンザスまでの距離より短い、とは導かれない。それでも人々は（比喩的に言えば）、近さがカンザスに固有の性質で、遠さがアラスカに固有の性質であるかのように推論するらしい。カンザスはアラスカに対してさえ近く、アラスカはカンザスに対してさえ遠いのである。

こうしてまた、カテゴリーについてのアリストテレスの概念――個別には厳密に必要で、全体としては厳密に十分な性質の集合によって所属が決まる論理クラス――は、人間の認知心理のよいモデルでないことが分かる。（科学の見方が、この2,350年間にいくらか変わった？　誰が想像しただろう？）私たちは、集合への所属を真か偽かの性質であるかのようにさえ推論していない。集合への所属を述べる言明は、より真であったり、より真でなかったりしうる。（注意：これは確率がより高い、より低いということと同じではない。）

あなたやほかの誰かが、言葉をアリストテレス的な論理クラスとして本当に扱うことになると装うべきでない理由が、また一つ増えた。