技術的失業を懸念するAI／機械学習関係者向け・経済学FAQ早わかり

これは、自らの分野での仕事がもたらしうる経済的影響を懸念するようになったAIおよび機械学習の専門家に、標準的な経済学の主要概念をきわめて手短に紹介するためのFAQである。

労働力率の低下や、それにどう対処すべきかを筋道立てて論じるには、「比較優位」「総需要」その他いくつかの中核概念を直観的に深く理解している必要がある。経済学者の間で意見が分かれる事柄もあれば、意見が 分かれない 事柄もあり、後者の概念群は技術的失業を筋道立てて論じるうえで不可欠である。この点については、これ以上くどくど述べない。

ここで紹介する概念の一部を極端に圧縮して要約すると、次のようになる。

比較優位 によれば、Aliceがあらゆる作業でBobより効率が低い（生産性が低い）場合であっても、互いに取引できることによってAliceとBobの双方が利益を得る。
- Aliceが、オレンジ栽培と比べてリンゴ栽培を 相対的に 2倍得意とし、Bobがリンゴ栽培と比べてオレンジ栽培を相対的に2倍得意とするなら、Aliceの労働1単位当たりのリンゴ生産量をBobが10倍上回っていても、AliceのリンゴとBobのオレンジを交換することで双方が利益を得られる。
- Wisconsinがチーズを生産してOhioと取引しているところへ、Michiganがチーズ生産で大幅に優れるようになれば、Wisconsinの経済は打撃を受けうる。しかし、何か奇妙なことが起きていない限り、 Michiganとの取引そのものによって 害を受けるのが Wisconsin であることはありえないはずである。

「 労働塊の誤謬 」とは、仕事の95%を自動化すれば、雇用され続ける人も5%だけになる、という（もっともらしいが誤った）推論を指す標準的な用語である。
- 実際、人類は産業革命の間に全労働の95%を自動化した。かつて人口の98%が農民だったのに、現在は3%である。それでも、今なお人口の5%を超える人々が職に就いている。
- 私たち全員がまだ失業していない理由についての標準的説明は、 補完的投入物 を中心に展開する。パンにはさんだソーセージ1個につきソーセージ1本とパン1個が必要で、以前はソーセージ10本を作るのに労働20単位、ソーセージ用パン10個を作るのに労働10単位を要したとする。ソーセージ製造の生産性が2倍になれば、古典的に予測される新たな均衡は、パン15個にはさまれたソーセージ15本である。

「 割れ窓の誤謬 」とは、誰かの窓に石を投げつければ、その人はガラス職人に修理代を払い、ガラス職人はパン屋からパンを買い、その結果、生産が活況を呈して全員が豊かになる、という（もっともらしいが誤った）推論を指す標準的な用語である。
- 通常の条件では、経済はガラスなど利用可能な財の供給によって制約されるはずであり、ある場所で財を破壊すれば、それは別の場所から財を奪うことになる。しかし現代の経済は、 実際に ガラス職人が遊休している膠着状態に陥りうる。その場合、経済を制約するのは別の量、すなわち取引を動かすために流通している貨幣の量、つまり 総需要 である。窓に石を投げつけてもこの量は増えないが、増やせる奇妙な方法が一つあり、理論上も実際上も機能する。

ある財の 供給曲線 （価格に対する供給量の関数）の傾きが比較的緩やかであるとき、その財への補助金は、財の量よりも価格をはるかに大きく押し上げる傾向がある。
- 大学へ行くための融資を受けやすくしても、多数の新しい大学を設立するのが容易でなければ、結局、人々は多額の学生ローン債務を抱えることになる。
- 米国では、毎年卒業を認められる矯正歯科医は350人にすぎない。これらの矯正歯科医が歯列矯正器具を装着できる子どもの数には限りがある。保険料や補助金をどう操作しても、矯正歯科医の供給が価格に対して水平でなくなるような何かを引き起こさない限り、それ以上の子どもに矯正器具を提供することはできない。

悪い意味での「不平等」は通常、 レントの抽出 から生じる。条件によっては、人々の所得が増えると、抽出可能なレントもそれに応じて増えるだけである。
- これは、ベーシックインカムで起こりうる問題の一つである。Ferguson警察署を先に是正しなければ、同署が違反切符をさらに発行するだけに終わる可能性がある。
- 米国の実際の貧困者が書いた記事を読むと、彼らを助けるための最優先事項はレッカー移動料金を違法にすることではないか、という強い印象を受ける。
- 知的財産の保護は、専門的にはレントであり、容易に暴走しうる。
- 規制当局への対応における規模の経済、すなわち弁護士を雇えることは、大企業を競争から事実上保護し、独占レントを抽出できるようにする。

労働市場の柔軟性 （すなわち、人々が移動して利用可能な仕事と適合できる能力）は、雇用を左右する重要な要因である。たとえば、労働需要が高い都市で住宅建設を制限することは、これを妨げうる。
- 同じ現象を、主要雇用主が、すでに住宅価格の高騰している都市に新しい仕事を置き続ける結果だと見ることもできる。（会社をどこに置くかを決める上級意思決定者にとって、こうした住宅費は相対的にはるかに負担が軽いことが多い。）

実効限界税率 とは、現在の賃金水準にある人がさらに1ドル稼いだとき、どれだけの便益がその人の手元に残るかを示すものである。所得税や給与税だけでなく、給付の段階的打ち切りもあるため、1ドル余分に稼いでも実質的には0.20ドルしか豊かにならないことがあり、この数値が負になることさえある。
- 低所得層の実効限界税率は、現在の推計では通常70%前後であり、多くの「崖」では100%を超える。

最低賃金の代替策には、 賃金補助金
- がある。最低賃金は、最低賃金未満で人を雇う雇用主への限界税によって賄われる賃金補助金とみなせる。社会がこの補助金を良い考えだと思うなら、ほぼ確実に、その特定の税で賄うべきではない。

労働への課税の代替策には、 地価税 と 消費税
- がある。労働に課税すれば、労働を抑制する。土地に内在するレントに課税しても土地の量は減らないため、歪みの小さい税である。
- AIによって、自らの労働を売るのに苦労する人々の階層が生まれると予想するなら、その生活をこれ以上悪化させないためにすべきことの一つは、彼らの取引への課税（および規制）を可能な限り少なくすることである。

労働価格の硬直性 、とりわけ賃金の 下方硬直性 は、少量のデフレが少量のインフレよりも経済にはるかに大きな損害を与える原因となる。
- 現代経済学が、インフレ率0%ではなく2%で経済を安定させようとする理由の一つがこれである。少量のインフレは、時間の経過とともに価格が新たな現実へ適応するのを助ける。
- まだ完全には受け入れられていないが台頭しつつある見方では、この問題を流通する貨幣の総量の問題として捉え直し、賃金を支払うのに十分な貨幣が流れていないと人々は職を失うという。この見方によれば、金融政策が雇用を支える最善の方法は 目標水準を設定すること 、具体的には 1人当たりNGDPの水準を目標にすることである。

多くの読者は、次の点についても考えを持っているだろう。

雇用主に対する規制上の負担が雇用を減らすこと。

大企業による規制の虜が規制当局に影響し、新規参入者が競争しにくくなること。

規制遵守費用が一般に富を破壊すること。

これらの問題がどれほど大きいか、また最優先事項とすべきかについて、普遍的な合意はない。しかし標準的な経済学は、これらの考えを 素朴なもの とはみなしていないため、このFAQではこれ以上扱わない。ここでの目的は、読者にとって比較的新しい可能性の高い、より専門的な概念を紹介し、専門の経済学者が技術的根拠から誤りだと広くみなす見解に反論することである。

この文書は現在未完成であり、以下の目次は現時点で扱われている内容を示している。 警告： 2017年3月現在、本稿は作業中であり、関連分野の専門家による正確性の検証をまだ受けていない。

比較優位と重商主義の誤謬

Ricardoの比較優位の法則 によれば、一方の当事者があらゆる生産要素について他方に 絶対優位 を持つ場合でも、当事者（個人、集団、国家）は互いに取引することで双方とも利益を得られる。

次のように仮定する。

Aliceは労働1単位当たりリンゴ20個、オレンジ10個を生産できる。

Bobは労働1単位当たりリンゴ50個、オレンジ100個を生産できる。

AliceとBobは、それぞれ使用できる労働を10単位持つ。

Aliceがリンゴとオレンジを同数欲しいなら、全労働を使ってリンゴ200個を生産し、そのうち100個をBobのオレンジ100個と交換したほうがよい。

Bobも同様に、労働2単位を使ってリンゴ100個を直接生産するより、労働1単位でオレンジ100個を生産し、それをAliceのリンゴ100個と交換したほうがよい。

経済学者は通常、この考えが 重商主義 について広く抱かれている直観の一部を反証するとみなす。重商主義とは、他国に売るほど国は豊かになり、他国から買うほど貧しくなるという考えである。

比較優位から導かれる、もう一つの直観に反するかもしれない帰結は、 価格の硬直性 （後述）を除けば、ある国の通貨の為替レートは長期的にはその国の貿易にほとんど影響しないということである。

次のように仮定する。

GermanyがUSから10万ドルを10万ユーロで買う。

次にGermanyは、この10万ドルを使ってUSからエアコン100台を買う。

USの人々は、その10万ユーロを使ってGermanyから自動車10台を買う。

ある日、European Central Bankが、通貨の価値を半分にするだけの新しいユーロを印刷すると決める。すると、

Germanyの人々は20万ユーロを使い、USの人々から10万ドルを買う。

Germanyの人々はUSからエアコン100台を1台1,000ドルで買う。

USの人々はGermanyから自動車10台を買い、1台の価格は今や2万ユーロである。

したがってRicardoの法則によれば、為替レートは一種の随伴現象にすぎず、USが自動車10台と引き換えにエアコン100台をGermanyへ送っていると見ることができる。（実際には、すでにユーロやドルを保有する人、ユーロまたはドル建ての債券、一定期間価格を固定する既存の販売契約があるため、「価格の硬直性」による修正を受ける。しかし、そのような影響は長期的には薄れる傾向がある。）

比較優位の概念が技術的失業の議論で重要なのは、「{Alice, Bob, and Carol}」や「Wisconsin」のように、ある集団や地域の周りに線を引いたとき、その集合体より生産性の高い相手と取引できることで、その集合体が害を受けるわけではない、という一般的な考えを伝えるからである。（ましてや、 自前の 先進技術を手に入れることは言うまでもない。）

これは、技術進歩がWisconsinの経済を決して傷つけないという意味ではない。Wisconsinがチーズを生産し、それをOhioの石炭と交換しているとしよう。ある日、Michiganのチーズ生産効率がWisconsinを大きく上回り、Ohioは代わりにMichiganと取引し始める。これはWisconsinの経済に、実際かなり大きな打撃を与えうる。

Ricardoの法則から得られる結論はむしろ、Wisconsin 自身がMichiganと取引することを許されるという事実によって、Wisconsinが害を受けることはない、というものである。上の状況でWisconsinを傷つけるのは、 Ohio がMichiganと取引できることである。WisconsinがMichiganとの自らの取引を断つことを選べば、状況をさらに悪化させるだけである。

Wisconsinが国境を閉ざし、あの忌まわしい新型チーズ製造機のない小さな世界で自給しようとすれば、Ricardoの法則によれば、Wisconsin全体はその結果 悪化するはず である。そうならなくなったなら、Ricardoの法則が定理として成立する広範な公理に反する、何か異常な現象が働いていなければならない。

このFAQ全体を通じて私が浸透させたい直観は、技術による自動化が、大半の人々を恒久的に失業させることなく暮らしを改善してきた人類史の大部分の状況は、経済理論の観点からきわめて普通の状態だということである。現在、自動化による長期失業が起きているのなら、それは 驚くべき 状態である。

そして、たとえ何かが変化し、奇妙なことが起きているとしても、その理由はRicardoの法則が突然定理でなくなったことではない。真相がどうであれ、それを理解するレンズとしてRicardoの法則は、重商主義よりなお比較的優れている。

補完的投入物と労働塊の誤謬

大まかに言えば、「労働塊の誤謬」とは、世界で行われる仕事の総量と、分け合うべき職の数には限りがあり、その職が一つ自動化されるたびに、もう一人が失業するかのように考える推論である。

次のように仮定する。

人々はパンにはさんだソーセージを食べるのが好きである。

パンにはさんだソーセージ1個を作るには、投入物としてソーセージ1本とパン1個、それに組み立てるためのごくわずかな労働が必要である。

現在、パン1個を作るのに労働1単位、ソーセージ1本を作るのに労働2単位が必要である。

その結果の均衡では、30人が労働30単位を費やして、パンにはさんだソーセージ10個を製造する。

そこで決定的な問いはこうなる。生産性を2倍にし、労働2単位でソーセージ2本を生産できる新型ソーセージ製造機を発明したら、私たちは……

20人がパンにはさんだソーセージ10個を生産し、元ソーセージ職人10人が失業するのか。

それとも、30人がパンにはさんだソーセージ15個を生産するのか。

すぐにではないにせよ第2の均衡に至るという考えは、かつて人口の98%が農民だった世界から出発し、その後農業生産性を100倍に高めたにもかかわらず、現在、人口の3%だけが農民で残る95%は 失業していない 世界に至れた理由の核心だと広くみなされている。

これを捉える一つの方法は、これまでの人類史を通じて、 あらゆるもの が補完的であるかのように振る舞ってきた、と考えることである。農業生産性が急上昇すると、多くの人が靴、衣服、テーブル、住宅を作る仕事へ移った。その結果、より多くの人が食料を得、より多くの人がより良い衣服や家具を持つようになったのであって、 人口の大半が失業したのではない 。人間への「食料」という投入物が安くなり、労働は人間への「衣服」や「家具」という投入物をより多く作るために使われた。その後、製造業の生産性が急上昇したときには、より多くの人がサービス業へ移った。

もちろん、この現象が今、さまざまな理由のいずれかによって崩れつつある可能性はある。しかし、その理由のうち、私たちが 需要の終わり に達し、誰もが欲しいあらゆる種類の財とサービスを十分持つようになった、という説明は比較的ありそうにない。そのようなことが真であるには、世界には今なお貧しく不幸な人があまりに多すぎる。

では、人間の欲求の終わりには達していない。しかし、現代世界の一部の人々は、他人が欲しがるものを 何一つ 生産できなくなったのだろうか……。

この考えには驚きをもって接してほしい。特に、食器洗い機から皿を割らずに片づけるロボットすらまだ確実には作れない今の時点で、この「不要階級（unnecessariat）」が存在するという考えには。AIは進歩しているが、人間並みの知覚能力と運動技能に到達したとは到底いえない。世界には本当に、お金を持つほかの誰かが望むことを 何一つ できない人がいるのだろうか。

そもそも、なぜその人々は互いに取引できないのか。この想定上の不要階級に属する人々は、ほかの誰も彼らと取引したがらなくても、少なくとも互いに助け合い、自分たちの経済を動かせないのか。そしてRicardoの法則によれば、この状況はその集団の最低限の経済活動に下限を設けるはずではないのか。理論上、その集団は外部世界と取引することで、そこからさらに利益を得ることしかないのだから……。

なぜ失業が決して存在しないことは、経済学の 定理では ないのか。

この議論をじっくり見つめ、失業が存在することに驚いてみてほしい。定理が現実に優越するのではない。妥当な定理が現実を記述できないなら、公理のどれかが経験的に偽だというだけである。しかし、失業が存在する背景には、職の塊が限られており全員分の職が足りないということ 以上のもの があるはずだと、私たちは知っている。

あなたがネオリベラルなら、最低賃金、給与税、職業免許、規制上の負担を考えるだろう。国家が誰かを雇うことに最低限の費用と危険を課せば、その人は雇用主にとって価格とリスクに見合うものを何も生産できないかもしれない。

あなたがTyler Cowenなら、労働力の一部が積極的に破壊的であること、訴訟のために雇用主が口コミで破壊的な人を見分けにくくなったこと、そして長く失業した人々が、 平均すれば 「限界生産物がゼロ」である人々の世界的なプールに行き着くことを心配するだろう。

より左派寄りなら、億万長者の現実の欲求が尽きつつあり、物を 本当に 欲しがる人々にはそれを買うだけのお金がない、と心配するかもしれない。

Georgistなら、「失業者」同士が住宅を建て合ったり、食料を育て合ったりできないのは、国家がその人々の所有する土地をゼロと決めたからだ、と指摘しがちである。そのため、彼らはどこでも活動を始めることを許されない。

ほかにもある。失業がどうして存在しうるのかを説明する仮説の候補は、十分すぎるほどある。それでも、たとえば1850年には、持続的失業は より少なかった ことに注目する価値はある。それから現在までに変わったのは、勝手に誰かの家を建ててはならないという規制のすべてかもしれない。あるいは、不平等の拡大かもしれない。Californiaに仕事があるのに、住宅価格が人々の移住を妨げているためかもしれない。

しかし、問題が ただ一つ 、AIの進歩によって世界の労働塊が食い尽くされ、職が尽きつつあることだと仮定するのは、比較にならないほど奇妙である。

実際、既存のAI、そしてそれ以上に通常のコンピュータプログラミングが、大学の学位なしでできる多くの仕事の価値を大幅に下げてきた可能性はある。

現在の条件が何であれ、労働力率は事実として低下している。ほかの条件が同じなら、AIが知覚や運動に関する課題をさらに制覇することで、より多くの人が恒久的に失業する可能性はあり、おそらくその可能性は高い。

AI分野の人々がこれを懸念し、状況を改善したいと思うのは妥当である。

しかし、問題が人間の欲求の終わりや、労働塊の枯渇である可能性は低い。問題は、一部の人々が 本質的に 残る人間の欲求に貢献できるものを何も持たないことではなく、現代世界が、人々が貢献することを許される道に障害を置いていることかもしれない。

いずれにせよ、状況をどう見るにせよ、どんな解決策を提案するにせよ、AIや貿易や自動化が「雇用を破壊する」とは言わないでほしい。耳を傾けている経済学者は、声にも出せない静かな恐怖の叫びを上げることになる。

割れ窓の誤謬と総需要

驚くべきことに、不況は存在する

理論上、ソーセージ職人の生産性を2倍にすれば、パンにはさんだソーセージは10個でなく15個になるはずである。ソーセージ職人10人が失業するはずはない。あるいは一時的に10人が失業したとしても、景気に沸くパン工場の窓いっぱいに貼られた「求人」の張り紙を見て、ソーセージ職人がそこでの仕事を探そうと思うまでの時間を超えて、その状態が続くはずはない。

それにもかかわらず、「Great Depression」や「Great Recession」のように、工場が沈黙し、人々が遊休する、あるいはそれに相当する現代の出来事が起きるらしい。失業したソーセージ職人は新しい仕事を探す気があるのに、再訓練を始めさせる大量の「求人」標識はない。実際、パン工場はパンの生産を減らしている。失業したソーセージ職人がパンにはさんだソーセージをもう買わないからである。

しかし、こうした歴史的事例は突然起こるようであり、 突然のすばらしい発明 による生産性の大飛躍が原因ではないことに気づくだろう。それらは、銀行の破綻という金融システムの問題とほぼ同時に起きる。

さらに、遊休工場の数と遊休労働の量は、ソーセージ職人の転職に必要なものとして合理的に説明できる範囲をはるかに超えているように見える。そして、一見きわめて有用そうな技能を持つ人でさえ、それを活用できる場所を見つけられない。失業がどうして存在しうるのかについて先に検討した理由のどれも、Great Depressionで あれほど 大量の失業が存在しえたことには当てはまらないように見える。しかも10年後には、その人々全員が再び仕事を持っていた。したがって、人や仕事に本質的な何かが、長い失業を引き起こしたわけではない。

これは奇妙で驚くべきことである。現在のあなたの脳がそう感じていないなら、少なくとも短い間、そのように感じられる心の状態に入ってみてほしい。

割れ窓の誤謬

この驚くべき逆説を説明する入口として、私は少し変わった角度から、 割れ窓の誤謬

を取り上げる。割れ窓の誤謬を最初に指摘したのはFrederic Bastiatで、1850年の、今では有名な随筆「That Which Is Seen, And That Which Is Not Seen」においてである。Bastiatは、不注意で誰かの窓に石を投げてしまった子どもの寓話から始める。

不注意な息子が一枚の窓ガラスを割ってしまったとき、善良な店主が怒るのを見たことがあるだろうか。その場に居合わせたことがあるなら、見物人がたとえ30人いたとしても、皆が申し合わせたかのように、不運な持ち主へ決まってこう慰めたことを証言するはずである――「悪い風も誰かのためにはなる。誰もが生きていかなければならないし、窓ガラスが一枚も割れなければ、ガラス職人はどうなるのか」と。

そしてガラス職人も、今度はパン屋や靴屋でお金を使い、パン屋と靴屋は製粉所やなめし革工場でお金を使うのではないか。結局、社会全体がこの割れ窓から利益を得るのではないか。

さて、この慰めの言葉には一つの理論全体が含まれている。不幸にも私たちの経済制度の大部分を支配しているのとまったく同じ理論なので、この単純な事例でその誤りを示しておくのがよい。

損害の修理に6フランかかるとしよう。そして、この事故はガラス職人の商売に6フランをもたらし、その額だけ商売を励ます、とあなたが言うなら、それは認めよう。異論は一言もない。推論は正しい。ガラス職人が来て仕事をし、6フランを受け取り、手をこすり合わせ、心の中で不注意な子どもに感謝する。これはすべて、見えるものである。

しかし一方で、よくあるように、窓を割るのは良いことだ、それによってお金が流通し、産業全般が振興される、と結論するなら、私はこう叫ばざるをえない。「そこで止まれ。あなたの理論は見えるものだけに限られ、見えないものを考慮していない」と。

店主が6フランをある一つのものに使ったため、別のものには使えないことは見えない。窓を取り替える必要がなければ、古い靴を新調したり、蔵書にもう一冊加えたりしたかもしれないことは見えない。要するに、店主は6フランを何らかの別の形で使ったはずだが、この事故がそれを妨げたのである。

Bastiatの主張は説得力があるものとして広く受け入れられた。少なくとも経済学者には受け入れられた。

それでも、Bastiatの原論文の言い回しが少し奇妙であることに注目しよう。店主がある場所で6フランを使えば、別の場所では6フランを使えないという事実に、なぜ焦点を当てるのか。制約要因がお金だけなら、お金を増やすことで社会全体を豊かにできるのではないか。

通常、健全な経済は資源、すなわちガラスを作るために利用可能な砂と熱によって制約されると考えるだろう。ガラス職人が一枚の窓を取り替えれば、別の窓は取り替えていない。あるいは別の売り手がガラス職人に追加の砂と石炭を供給して、本来より多くのガラスを作らせるなら、その石炭は鍛冶屋へ行かない石炭である。

もちろんBastiatの真意は、割れた窓の修理へ資源を送れば、その資源が別の場所から呼び戻されるということである。これは、6フランが別の場所ではなく一つの場所で使われることによって 象徴されている 。

結局、市場経済とはそういうものである。財が一方向へ流れると、お金は反対方向へ流れる。6フランが店主からガラス職人へ流れ、ガラス窓が逆方向へ移動する。

したがってBastiatは、本当に重要なもの、すなわち反対方向への財の流れの対応する変化を語るための略記として、フランの流れの変化を語っている。

では問おう。経済が何らかの理由で大恐慌状態にあるとしたらどうか。窓が割れるまでガラス職人が遊休し、ほかの仕事から呼び戻されるわけではないとしたら。空き地に大量の石炭があり、誰かが買うのを待っているのに、誰も買わない理由が、誰にもお金がないように見えることだとしたら。

この場合でも、窓を次々に割ることは役に立たない。そして今度は、Bastiatの元の言い回しが、たまたま結果として生じる問題を 正確に 描写する。店主は割れた窓に6フランを使うので、別のものには6フランを使わない。

窓を割ることがこの経済を助けると想像できる唯一の状況は、店主が銀貨を埋めた箱を持ち、誰かが窓に石を投げたとき、その埋蔵銀貨の一部を使い、その後、店主が その箱を再び満杯にしようと しない場合である。この仮定の場合に限り、追加の6フランが実際に経済へ加わる。それは、ほかに仕事のないガラス職人へ流れ、その職人は、そうでなければ焼かなかったパン屋と取引し、そのパン屋は、肥料をより多く買い、以前より多くの作物を育てられる農民から買う。

この記述、すなわち上の段落に書かれた内容に同意するだろうか。標準的な経済学では正しいとされる。

しかし、これは驚くべき含意を示唆する。単に お金をもっと印刷する だけで、店主の町を豊かにできるように思える。新しいお金を印刷することは、埋めた箱からお金を掘り出し、あとで補充しないこととほぼ同じではないか。

お金が多ければ、問題は減るのか

「ちょっと待て」と、注意深いコンピュータ科学者が背筋を伸ばして言う。「社会によって、色のついた小さな長方形の紙切れを非常に価値あるものだと考えるよう条件づけられているのは知っている。しかしドル紙幣やユーロ紙幣などは、実際に価値がある財とサービスを表す単なる記号にすぎない。お金を作れば財とサービスも増やせると考えるのは、自分の指を数えて10本という答えを得たあと、10を消して11と書き、指が11本になると思うようなものだ。お金は富ではなく、富に対する請求権である。銀行口座に100ドルを偽造すれば、ほかの誰かが受け取れたはずの富を盗んでいるだけだ。どれほど複雑な議論であれ、お金を作れば富も増やせるという理論は、最終的には合計をゼロにする表計算の行をどこか見落としていることが判明するはずだ。」

そして 健全な 経済なら、これは正しい。しかし、そもそも遊休工場は存在するはずがないことを思い出してほしい。存在するはずのない奇妙な状態を、効くはずのない奇妙な戦術で直すことが、それほどありえないだろうか。

「つまり」と、懐疑的なコンピュータ科学者が言う。「二つの不可能性が相殺するというのか。ある物理学の学生が次の式を導出し、 E = -mc^2, 、次回は偶数個の間違いをするように、と言われる話のように。」

まあ……そのとおりであることが判明している。この特定の二つの不可能性が対称で互いに相殺する理由については、あとで扱う優雅な説明さえある。

まず、お金を作っても役に立たないという規則の、より普通の例外、すなわちそもそもお金が存在する理由を考えよう。

いつものようにAlice、Bob、Carolが無人島に取り残されたとする。Aliceはリンゴを、Bobはバナナを、Carolはキュウリを育てている。ある日、Aliceはバナナを、Bobはキュウリを、Carolはリンゴを欲しがるが、AliceはBobのバナナと交換できるキュウリを持っていないため、全員が空腹のままである。また無人島にはコンピュータもないので、人々が欲しがる財の循環を検出するソフトウェアを書くような賢いこともできない。

この場合、計算能力不足に対する標準的な解決策は……（ドラムロール）……お金である。

それまでお金がなかったこの島に象徴的なお金を作って加えることで、島の3人は実質的に豊かになりうる。お金を発明すれば、以前より多くの取引が起きる。取引は人々を実質的に豊かにできる。

経済に遊休工場と働かずに立っている労働者がいるとき、その経済は、もっと取引が起こりうるのに起きていない状態にある。

では、その経済にお金を加えてより多くの取引を動かすことは、お金のない島にお金を加えるときに起きることと、それほど違わないのではないか。

ここで私は確かに、あなたの目をごまかしている。マクロ経済理論はこれよりはるかに、はるかに複雑である。現代のニューラルネットが、単なる勾配降下法という発想より少しばかり複雑なのとほぼ同じである。

露骨に飛ばしている複雑さの一例を挙げると、古典派経済学によれば、合理的行為者で構成される経済では、お金を破壊しても実際には経済を減速させない。合理的な世界では、誰かが貨幣供給の半分を燃やしても、全員が価格を半分にするだけで、生活は続く。

私たちの世界が、その理想世界のように価格が下がるだけには ならない 理由の一部は、現行通貨建ての未返済ローンや、現行通貨建ての既存契約があることだ。しかし、私がたまたま支持する特定の学派によれば、問題の 大部分 は、価格を設定する人々が、完全に合理的な行為者で満たされた経済ならそうならないような仕方で、 価格を下げたがらない ことである。

そして、この種の主張は経済学者同士の殴り合いを引き起こす。

しかし、理由が何であれ、完全に合理的な行為者からなる古典派の世界に私たちは住んでいない、という点については広範な合意がある。

標準理論によれば、それこそが、部分準備銀行の破綻による貨幣の破壊と融資の減少が、多数の失業者と雇用の減少を生み、誰もが自分の顧客から買ってもらえないため、自分も物を買えなくなる理由である。現代経済では、財の流れごとに、お金が逆方向へ流れている。したがって、お金を破壊したり、その流れを遅くしたりすれば、実際の取引件数が減りうる。

つまり、銀行の破綻によってお金の流れが減ると、価格が下落する代わりに、流通する財の量が減りうる。観察から、実際にそうなることはかなり確かである。

勾配クリッピング、直交重みの初期化、バッチ正規化をすべて終えても、結局、ディープニューラルネットは 依然として 損失の勾配を滑り降りている。同様に、遊休資源、とりわけ 失業した労働者 を抱える経済は、お金を増やすことで実質的に豊かにできると、理論上も歴史的観察上も強く示されている。お金が増えれば取引が増え、経済は能力を完全に稼働させる状態へ近づく。

歴史的観察も、この部分を 裏づけているように見える が、現実の対照実験がほぼ不可能なため、確信するのは難しい。最近の例として聞いたことがあるかもしれないのは、2013年のUnited Statesである。「sequester」により、USがGreat Recessionから完全ではないが少し回復し始めた矢先、政府支出が大幅に削減される予定だった。経済が再び落ち込むと予測した人もいれば、Federal Reserveが同じ規模のお金を作りさえすれば大丈夫だ、すなわち 金融的相殺 を行えばよいと述べた人もいた。実際にsequesterは行われ、Federal Reserveも大量のお金を印刷したが、経済にはほとんど何も起きなかった。驚くべき証明ではないか。

そう、あなた方の基準では、これは多数の証拠ビットではない。127GBの訓練データでニューラルネットを試せる甘やかされた子どもたちめ。しかし実際、二つの異なる予測を検証する実験ではあり、流通する貨幣の観点で考えた経済学者が正しかった。そして結局、この人生で私たちにあるのはそれだけである。

全般的過剰供給なのか

John Maynard Keynes――この名に身震いする読者がいるのは承知しているが、当時尊敬された経済学者であり、巧みな例を考案したので、どうか付き合ってほしい――はかつて、不況のような奇妙なものを何が引き起こし、お金を印刷するような奇妙な手段でどうして直せるのかを説明する例を考案した。

ある島で、Alice、Bob、Carolがリンゴ、オレンジ、ザクロを育てているとする。さらに、Great Depressionと同じく、全員がまだ十分に食べられてはいない。

この状況で、リンゴの供給過剰、すなわち「だぶつき」は起こりうるだろうか。

人々がまだリンゴを食べたがっているなら、「リンゴのだぶつき」とはいったい何を意味するのか。

答えはこうである。ともにリンゴを育てるAliceとBobが大豊作を迎え、島の人々がリンゴには少し食傷し、今ではほかの、より希少な果物を、それが 手に入るなら食べたいとする。この場合、ほかの果物と比べたリンゴの相対的な交換価値は下がるだろう。以前はリンゴ1個がオレンジ1個に相当したのに、今ではオレンジ1個と交換するのにリンゴ2個が必要かもしれない。これは、AliceとBobに、今後より多くの努力をオレンジとザクロの栽培へ振り向けるよう合図する。

これをリンゴの「だぶつき」と呼べるかもしれない。以前と比べ、ほかの果物の需給均衡に対してリンゴの供給が 相対的に 過剰である、という意味である。

リンゴがオレンジ建てで安くなったと言うことは、同じく、オレンジがリンゴ建てで高くなったと言うことである。では、 あらゆる種類の果物が同時に

だぶつくことは可能だろうか。AliceもBobもCarolも満腹ではなく、まだ果物をもっと食べることを 望んでいる 限り、どうしてそんなことがありうるのか、とKeynesは問うた。 すべての 果物が、ほかのすべての果物建てで極端に安くなることはありえない。

では、Alice、Bob、Carolがリンゴとオレンジとザクロの栽培を、全員そろって縮小しているのを見たら、どう考えるべきだろうか。

工場全般が遊休しているのに、ほかのどこかで需要が対応して急増していないという「過剰供給」の問題に、経済全体が苦しむことはどうして可能なのか。

答えは、この「全般的過剰供給」が起こりうる唯一の状況は、人々がリンゴやオレンジやザクロよりも強く追い求める、追加の見えない財がある場合だ、とKeynesは述べた。観察されるのは、この見えない財に対して三つの果物すべての価値が下がり、そのため三つとも生産が減ることである。そして現実でこれが起こりうるのは、Alice、Bob、Carolが「お金」と呼ばれる第4の見えない財を発明した場合である、とKeynesは述べた。

これは奇妙で抽象的に聞こえるかもしれない。そこで、使い古された Capitol Hill Babysitting Co-opの事例から、さらに単純な現実の例を考えよう。これは、親たちが互いにベビーシッター代を払うために交換できる通貨を作った、ベビーシッター協同組合である。この仕組みの親たちは、必要なとき確実にベビーシッターを頼めるよう、協同組合の証票を蓄えておこうとした。実際には、人々が蓄えたがる証票の量が、協同組合の発行総量を上回ることが判明した。その結果、実際に行われるベビーシッターはどんどん減り、協同組合は消滅寸前になった。リンゴのだぶつきが対称的にはオレンジの好況であるように、ベビーシッターはだぶつき、ベビーシッター用トークンの需要が活況を呈した。ただし、動かずに置かれたベビーシッター用トークンそれ自体は、何の 役にも立って いなかった。

オレンジ、リンゴ、ザクロなど、より多くの財を加えても、全体の状況は同じである。経済に余剰生産能力があるのに、あらゆるものが同時に減速しているように見えるとき、必要な対称的好況は、最後の財である通貨への需要に生じていると見なせる。しかし通貨は何も しない ので、これは実体経済に大きな害を与える。

価値のない象徴的な財という通貨の奇妙な性質こそが、そもそも不況や大恐慌を可能にする。そして、貨幣を作って不況を直そうとするときに表計算の収支が実際に合い、対称な二つの不可能性が相殺しうる理由でもある。

総需要と金融刺激

経済学者がこの種の話をするとき、しばしば「総需要」という語を使う。

人間の実際の欲求は、無限ではないとしても、世界経済が生産する物の総量よりはるかに大きい。少なくとも今のところ、私たち全員が大邸宅を持っているわけではない。

したがって、「総需要」が実際に意味するのは「総購買力」であり、それはつまり、すべての財を買おうとして流通しているお金の総量である。

標準的な経済学の見方は、次のように述べられる。純粋に象徴的な金融システムが破綻したにもかかわらず、現実世界で人々が職を失い、工場が操業を止めるとき、起きているのは「総需要不足」である。経済が能力を完全に稼働させたとき供給できるすべての物を買うだけの購買力が足りない。

これが起こる明白な理由は、銀行の爆発的破綻（あるいは今日では救済されたものの、その後の追加融資に消極的になった銀行）が、総「貨幣供給」を減らすことである。取引を通じて流れる象徴的なお金の総量が少なくなる。

総需要が減るもう一つの理由は、恐慌や不況の間、人々がより多くのお金を 手元に留めて おきたがることだ。銀行口座の数字をより大きくしておきたいという選好が強まり、お金を使うのをためらうようになる。これによって、 貨幣の流通速度

が低下する。国内でこうした問題が始まると、従来の経済学では、中央銀行がただちに行動を起こし、より多くのお金、すなわち「金融刺激」を作るべきだとする。より正確には、中央銀行はお金を作り、それを使って国債などを買い、国債を保有することになっている。その後、貨幣の流通速度が上がったときには、過度なインフレを避けるため、中央銀行は国債を売り、以前に作ったお金を破壊すべきである。

中央銀行が、十分なお金を 作れない と考えるなら、広く提唱されている政策では、代わりに政府が財務省証券を売ってお金と交換し、そのお金を……ほとんど何にでも使うべきだとする。これは実際、貨幣面で無意味な行為ではない。大半の経済学者によれば、単に税をある場所から取り除いて別の場所で支出しているのではない。お金と交換に債券を買う人は、その後、お金の代わりに債券を持つ。そして債券も、資産を保有したいという欲求を満たせる。次にお金は政府の反対側から流れ出し、それまで流通していなかったところで流通に入る。これが「財政刺激」である。

「財政刺激」が良い考えである場合がそもそもあるのかは、経済学者同士の殴り合いを引き起こす別の問題である。私自身は、たまたま次のように言って回る学派の側にいる。「通貨と取引の流れを安定させるだけのお金を中央銀行が 作れない とは、どういう意味なのか。1と0を使い果たしたのか。このために、なぜ政府へ国債残高を増やすよう求めているのか。いいから自分の仕事をしろ。」

中央銀行が国全体のお金の流れを安定させるべきだというこの話によって、読者の半分は眉をひそめ、通貨発行が政府の独占でなく誰でも自分の通貨を発行できれば、全体が何らかの形で自然に安定するのではないかと考え始めているだろう。

そして残り半分は、ブロックチェーンを使って解決する方法を考えようとしている。

しかし現在、ほぼすべての国に中央銀行がある。それが実際のあり方である限り、従来の経済理論では、中央銀行は流通する貨幣量を絶えず微調整することで、お金の流れ、それゆえ賃金、それゆえ雇用を安定させようとすべきだとする。

今日、どの国が総需要不足に苦しみ、能力以下で稼働している可能性があるかについて、経済学者の意見は一致していない。私が好む学派の経済学者は、European Central Bankを狂人が運営しているため、現在European Unionの内部でそれが起きているのではないかと疑っている。大半の経済学者は、United Statesが現在、総需要不足に制約されている、あるいは能力を大幅に下回って稼働しているとは 考えていない 。

私自身、その点には少し自信がない。私たち全員が同時に10%豊かになろうと決めるだけで、全員がはるかに幸福になれるように思えることがある。あるいは、たとえばArizonaは、そこにいる全員が互いのために働くようになるまで、補助的に使う独自通貨を持てば 大いに 利益を得るように思える。しかし、私はこの具体的事情に十分な注意を払ってこなかったので、おそらく私の言うことを聞くべきではない。

そこで、AIの進歩による技術的失業を心配しているなら、ほかの対策とあわせて当然すべきことの一つ、そして本当に 本当に 必要なこと――この抽象的な話は現実の経済に途方もなく大きな影響を持つ――は、人々が物を買えるだけ豊かであることを確保することである。

経済は、大半の人が貧しいと感じ、互いから物を買う余裕がなく、悲しく失業したまま歩き回る状態に陥りうる。その場合、全員がもっとお金を持っていると宣言するだけで、実際に全員を元気づけ、互いに取引させ、再び幸福にできる。（ベーシックインカムはお金を移動させるだけである。ここでの考えは、 全員が同時に もっとお金を持てば、状況を改善できるということだ。）全員が互いを雇うには自分は貧しすぎると思っているなら、全員を貧しいままでなく豊かにするだけで、問題を直せることがある。自動化の大きな進歩のあと、多くの人が何もせず立っているのを目にしたなら、それが 最初に 試すべきことである。

この話題一つで退屈させる危険を避け、ほかにも概観したい経済概念があるので、ここでは一時的に話を止める。「NGDP水準目標」についての後の節で、この議論を再開する。

今のところ、労働市場の改革のような問題と比べると、中央銀行で1と0を増やすだけのほうがはるかに簡単な場合がある、と指摘しておきたい。そして中央銀行は、その話をまったく聞きたがらないわけではない。最初に直すため政治的資本を費やす価値があるものとして、間違いなく最良の選択肢だと論じうる。

緩やかな供給曲線と価格の急騰

ここまで来ると、実現するのは 理論上は それほど実現困難でなさそうな、楽観的な自動化後のシナリオを想像し始めているかもしれない。

私が実際に到達すると考えるよりも先の未来――AIがそこまで進めないと思うからではない。実際にはまったく逆だが、それでも――を見通し、ロボットが今よりはるかに一般的で、それでも人間同士が……まだ取引している世界を想像できる。

Aliceが食料の育て方を知り、Bobが住宅の建て方を知っているなら、農業と住宅建設を自動化できるからといって、二人とも寒さと空腹の中を歩き回ることのない世界である。

私たちが自分たちを貧困へ陥るよう、むやみに 定義して しまっていない世界である。ロボットは存在するが、私たちは、それを買う余裕を持てるだけの架空の象徴的なお金を、十分に想像によって存在させることを決めた世界である。

正直に言えば、労働の尊厳の一部が 失われた 世界である。溶けた鋼から素手でトラックを鍛造するほど格好よい仕事が、新しい仕事の主流ではない世界である。それでも人々は物事を望み、ほかの人がそれを行い、対価を受け取る。

人々が少なくとも、たとえば1960年と同程度の自尊心を持ち、経済が少なくとも同じくらい活気ある世界である。論理的には、どんな集団でも自分たちの周りに線を引き、1960年代の技術へ戻ることは常にできる。そして、その集団がこの架空の線を 取り除き 、他者との取引を始め、より多くの技術を採用すれば、暮らしは改善するだけのはずである。

なぜなら、Ricardoの比較優位の法則があるからである。

そうではないか。

さて……この楽観的なシナリオを完全に吹き飛ばしかねない明白な難題は、いくつもある。

その一群は、人々が 本当に 必要とする財Xがあり、自動化が進んでもきわめて高価なまま、つまりXを1単位買うのに何か月もベビーシッターをしなければならない場合である。

たとえば、 住宅、医療 、または大学

である。過去20年間に増えた生産性のすべてが、住宅価格の上昇に吸い取られたことを示す各種のグラフがある。あるいは、生産性が上がって賃金が横ばいのなかで失われた賃金分は、雇用主の健康保険費用だけで説明できることを示すグラフもある。大学費用と学生ローン債務について同じようなグラフを見た記憶はないが、確かに安くはない。これらのグラフがすべて同時に正しいなら（そして実際に正しい）、名目ドル賃金が理論上は横ばいでも、人々がますます貧しくなったと感じる理由がわかる。

そして、仮に押し寄せる自動化の大波の中で、こうした費用、あるいはほかの費用が上がり続ければ、少ない労働と少ない費用の世界で人々が平穏に暮らすというユートピア的構想は打ち砕かれかねない。

この問題についての簡潔かつすぐれた概説として、Slate Starの「Considerations on Cost Disease」を勧めたい。たとえば、United StatesはMedicaid、Medicare、保険補助金に国民1人当たり約4,000ドルを支出していることがわかる。4,000ドルは、ほかの先進国が 国民皆保険 に支払う額とほぼ同じである。United Statesが国民皆保険にお金を払いたくないのではなく、なぜかUnited Statesでは医療費がはるかに高いのである。（もちろん、医療上の成果が目に見えて向上しているわけではない。）

これらのさまざまな側面についても、経済学者はなお殴り合いをするので、標準的な分析と解決策をそのまま渡すことはできない。しかし、少なくとも問題を見るための重要で標準的な経済学のレンズが一つある。

供給と需要は常に等しい

ある都市で月曜日に売られたパンをすべて見ると、その月曜日に売られたパンの数と買われたパンの数は等しい。パンが一つ売れるたび、パンを売る人が一人、買う人が一人いる。

供給と需要は常に等しい。

供給が需要と等しくないと想像するのは、互いに重ならない線分の集合に奇数個の端点があると想像するようなものである。

少なくとも、経済学者は「供給」と「需要」をそのように定義する。

では、この単なる恒等式は何の役に立つのか。

用語をそう定義すると、経済学者は価格の関数として 供給曲線 と 需要曲線 を論じられる。もっと気取って言えば、 供給関数 と 需要関数 である。供給と需要は常に等しいので、二つの曲線が 交わる 点が価格水準を教えてくれる。

「待ってほしい」とあなたは言う。「供給が定義上需要と等しいなら、トイレットペーパーを欲しがる人が1,000人いるのに、400ロールしかなかった旧Soviet Unionについて、どう語ればよいのか。しかも店が設定価格を引き上げるのは違法だった。この場合、需要が供給をそのまま上回っていたのではないか。」

Sovietのスーパーマーケットで見られたのは、店が開く前から外に並び、トイレットペーパーがなくなる前に手に入れようとする人々の長い列だった。この場合、 列で待つ時間 は、定義上、トイレットペーパー1ロールの「価格」の一部である。需要曲線がどう傾いていようと、人々がどれほどトイレットペーパーを欲し、諦めたがらなかろうと、600人が諦めて帰宅するまで、列に立つために必要な時間が増える。そしてトイレットペーパーの金銭価格 に加えて 列に立つための時間が、需要関数と供給関数を均衡させる「価格」となる。

この仕組みがSoviet Unionにとって良くなかったのは、列に並ぶ時間が、追加の財を何も生まない形で燃やされ、破壊されたからである。資本主義のもとで価格の上昇が許されれば、買い手がより多くのお金を使うのは確かだが、そのお金を渡すだけでは、列に立つことが時間を破壊するように富を破壊しない。（反面、誰もが最終的には同じ時間を持つが、誰もが同じ額のお金を持つわけではない。財の価格の一部が金銭でなく時間で表されると、貧しい人々が貧しくない人々と比べて利益を得られる場合もある。もっとも、十分に裕福な人なら、もちろん別の人を雇って列に並ばせるだけである。）

20ドル札を1枚1ドルで売る屋台を出せば、その前には列ができ、1時間当たり稼げる金額が最も少ない人々の時間価格で18.99ドル分の時間が浪費される長さまで伸びる。20ドル札を欲しい人なら誰にでも1ドルで 本当に 売り、それを現実の全価格とすることはできない。

Burning Manの主催者が、資本主義だけでなく数学の法則にも再び逆らおうとし、500ドルを大きく上回る額を払ってもよい人が7万人よりはるかに多い市場で、7万枚のチケットを500ドルの固定価格で売るたびに、同様の力学が毎年展開される。主催者は、より高い価格での転売を違法にしようとも懸命に努める。Burning Manに転売が発覚すれば、チケットは無効にされ、車は最後の瞬間に引き返して帰宅するよう命じられる。その結果の争奪戦は……この場合、チケットの本当の「価格」は、販売抽選へ抜け目なく申し込んだ人と便宜を交換し、適正な名目価格500ドルでBurning Manのチケットを手に入れるため、社会的なつながりを総動員することだ、という説明を聞いたことがある。その結果、社会的に抜け目のない人がBurning Manへ行くよう選別される。私は行ったことがない。

補助金が無益で吸収される場合

包囲された都市を想像しよう。手に入るパンは3,000個しかなく、1個2ゴールデンクラウンで売られている。都市の統治者は、国庫にパン1個当たり1ゴールデンクラウンを支払わせることで、人々の苦境を和らげられるだろうか。人々は依然として空腹だろう――分け合うパンの量は変わらない――が、金銭的な苦しみは和らげられるかもしれない。

実際には、そうならない。3,000個のパンの価格は、3,000人を除く全員が購入市場から退出するまで上がる。パン1個に2ゴールデンクラウンを払ってもよい人が3,000人いて、統治者が介入し、都市が価格のうち1ゴールデンクラウンを負担すると言えば、2ゴールデンクラウンに1ゴールデンクラウンの補助金を加えた額まで払ってもよい人が3,000人いることになる。パン1個の価格は3クラウンへ上がり、購入する3,000人の自己負担は以前と同じ2ゴールデンクラウンである。

経済学者の言葉では、供給は 非弾力的 だと言う。この供給曲線は、価格に対して完全に水平である。人々がいくら多く支払っても（x軸）、パンの供給量は同じままである（y軸）。

この例で需要曲線には傾きがある。通常どおり価格の上昇とともに右下がりになり、価格2ゴールデンクラウンの点で、平坦な供給曲線と交わる。

次に統治者がパンの購入1件ごとに1ゴールデンクラウンの補助金を加えると、実質的には 需要曲線を右へ移動させている 。x軸に沿って、2ゴールデンクラウンでのパン需要は、以前なら価格1ゴールデンクラウンで見られた需要水準になる。変数変換が起きたのである。Demand(x') = Demand(x - 1 crown)。供給曲線は平坦なので、これは単に、二つの曲線が以前の価格より1ゴールデンクラウン高いprice'で交わることを意味する。

言い換えると、供給が柔軟でない財を補助しようとしても、買い手には役立たない。補助金が買い手を 少しでも 助ける ことができる 唯一の方法は、その財の価格上昇によって財の量が増える場合である。

これは、財の供給増加が許されているかを確認し、増加できるなら補助金で人々を助けてよい、というだけの意味ではない。Xを買いたい誰にでも一様に補助金を配るとき、受給者が 実際に より多くのお金を持つことになる 唯一の機械的経路 は、Xの供給増加を媒介とする。ほかはすべて、単なる変数変換と需要曲線の右方移動にすぎない。

120ドルの小切手を受け取った人は120ドルを得たから豊かになった、という考えは完全な幻想である。一日の終わりにその人の銀行残高が増える機械的な伝達経路は、Xの供給が増えた分だけである。そして銀行残高は、小切手に記載された名目額や補助金小切手に課税されるかとは無関係に、Xの供給量だけの厳密な関数として同じ水準に落ち着く。Xの供給が増えない範囲では、人々の手にお金を置く行為は、20ドル札の黄金像へ祈ることとまったく同じ効果しか銀行口座にもたらさない（議論のため、物の黄金像へ祈っても効果のない宇宙に私たちが住むと仮定する）。

それにもかかわらず、テレビに出るあらゆる公的政治議論では、スーツ姿の真面目な識者たちが、120ドルの小切手によって何校の新しい大学、何人の医師、何軒の住宅が生まれるかではなく、人々へ120ドルを補助すれば銀行残高が120ドル増えるかのように語っているのを目にするだろう。

これは本当に狂っている。共和党系経済学者の論点でも、民主党系経済学者の論点でもない。市場の全員へ同じ補助金小切手を切ることで、最後にその人々のお金が増えるという経済学の枠組みを、私は 一つも 知らない。 唯一の例外は 、供給がたまたま増え、手元に残る金額が供給の厳密な関数となる範囲である。テレビの真面目な識者が違うことを語っているのは、文明規模の集団的狂気である。地球温暖化の議論なら、少なくとも 原理上は 、二酸化炭素の増加が将来の地球気温に及ぼす経験的影響について私たちが間違っている可能性がある。膨大な経験的証拠が十分に複雑で、理解するのに数日間読む必要があるかもしれない進化生物学の話とさえ違う。補助金についての公的議論は、明白に非論理的である。まるでスーツ姿の真面目な識者が、20ドル札の黄金像と100ドル札の黄金像のどちらへ祈るべきか、深い議論をしているようなものだ。普遍的な補助金小切手が銀行残高に及ぼす 機械的効果は一切存在しない 。ただし、財の最終供給水準によって完全に媒介され、量的にもその水準だけの関数である効果を除く。

価格の急騰

価格が急騰しうるのは、傾きの緩い需要曲線と傾きの緩い供給曲線が交わるときだけである。

需要曲線が急な右下がりなら、財の価格が上がるにつれて、多くの人が 急速に 支払う意思を失い、価格があまり動かないうちに市場から退出する状況を表す。

供給曲線が急な右上がりなら、価格はあまり上がれない。価格が上がると、その財を生産しようとする売り手が急速に市場へ押し寄せる。

しかしSan Francisco市が、ごく少数のアパートしか建設しようとせず、仕事を探す多くの人がSan Franciscoに住むことを 心から 望み、価格が上がっても追い出されることを 望まない なら、価格は 大幅に 上がる。最も裕福でない人々が、どれほど不本意でも追い出されるまでである。

「それはもう知っていた」とあなたは言う。では今度は、医療と大学を考えてほしい。

記憶が正しければ、United Statesでは毎年、矯正歯科医になることを許される人は350人だけである。矯正歯科学校が受け入れると決めた研修医の数が、それだけなのである。ほかは全員、不合格となる。

この制度が深く定着している限り、矯正歯科へ補助金を出そうとしても、文字どおり何の成果も生まない。政府が矯正歯科治療費の一部を支払うと申し出ても、矯正器具を付けられる貧しい子どもの数は増やせない。年350人の矯正歯科医が矯正器具を装着できる子どもの数には限りがある。お金をいくら移動させ、保険規制をどう調整しても、それ以上の子どもに矯正器具を付けることはできない。

かつてWorld War II後、US政府は退役軍人の大学進学を補助するGI Billを可決した。そして現実には……大学へ行く人が大幅に増えた。したがって、より多くの大学が設立されたか、既存の大学がより多くの学生を受け入れるために拡張したはずである。大学へ行く人の総数が増えうる方法は、それしかない。

その後、US社会は、大学へ行く人がまだ十分でないと判断した。そこでUS政府は、大学費用を支払う銀行融資をより多くの学生が受けられるよう、学生ローンの保険へ補助金を出した。すると今度は……USの大学価格が急騰した。今では人々は、生活を困窮させるほど重い学生ローン債務を抱えて大学を出る。それが嫌なら、大学へ行くなということになる。

つまり、2回目に補助金を試したときには、新しい大学を設立するうえで何らかの障壁や困難が増えていた。少なくとも、新しい学生が実際に行きたがる大学を設立するのは難しかった。また、価格が上がっても需要関数はきわめて緩やかにしか下がらなかったと推論できる。多くの人が どうしても 大学へ行きたがった。あるいは、誰も聞いたことのない新しい営利大学ではなく、既存の評判ある大学へどうしても行きたがった。そして既存の評判ある大学は拡張する意思がないか、拡張できなかった。そうでなければ価格は急騰しえなかったので、以上のすべてがわかる。

住宅価格の上昇が住宅の増加を引き起こせない限り、住宅へ 実効的な 補助金を出すことはできない。

授業料の上昇によって魅力的な新大学が生まれるか、既存の評判ある大学が拡張できない限り、教育へ実効的な補助金を出すことはできない。

その結果の価格上昇によって医師と病院が増えない限り、保険料を動かすことで、より多くの人により多くの医療を届けるためにできることは文字どおり何もない。

この コスト病 全体は、私たちの文明にとって単純な問題ではなく、経済学者は何が起きているかについてさえ、まして何をすべきかについては合意していない。

一方、政治家はほぼ常に需要、すなわち誰が財を購入し、いくら払うかだけを語る。供給についてはまったく語らない。住宅ローン税額控除や連邦保証住宅ローンについては語るが、アパート建設の制限についてはあまり語らない。費用が上がると、供給がすでに増えていない理由を問わず、より高い補助金が必要だと語る。「新しい大学はどこにある」と叫ばない。「これほど価格が高いのに、なぜ病院がこれほど少ないのか」と言わない。「より多くの子どもが矯正器具を付けられるよう、限られた矯正歯科研修枠を何とかしなければならない」と言う議員を聞くことは決してない。標準的な経済学によれば、これは価格が永遠に上がり続ける処方箋である。

USの2008年大統領選挙を見ていたなら、いくつかのガソリン精製所が故障し、そのためUSでガソリン不足と、それに応じた価格高騰が起きた事例を覚えているだろう。

そして、ガソリン税の一部を一時的に撤廃する案が持ち上がった……。

……それは、既存のガソリン精製所への 純粋な贈り物 になっていた。ガソリン総供給は価格に反応しなかった。新しい精製所が建設されるか、既存施設が修理されるまで、物理的に増えようがなかったのである。この状況は、パンが3,000個しかなく、それ以上作れない包囲都市とほぼ完全に同じだった。

United Statesの学術経済学者は、共和党系も民主党系もほぼ全員が声をそろえて同意した。「ガソリン税を撤廃しても、給油所の価格は変わらない。ガソリンスタンドの利益さえ増えない。この需要曲線を右へ移すことで利益を得るのは、文字どおりガソリン精製所の所有者だけだ。」

大統領候補John McCainは、ガソリン税の一時撤廃に賛成した。大統領候補Hillary Clintonも賛成した。経済学を知る私たち全員を驚愕させた異例の瞬間に、Barack Obamaは税の撤廃に反対した。

もちろんMcCainとClintonは、この措置が無益な理由をほぼ確実に知っていた。また、ガソリン精製所所有者から金をもらっていたとも考えにくい。何が起きていたのか。私が思うに、政治記者は、有権者がどんな抽象概念もまったく理解できないほど愚かだと 信じている 。記者が正しいかは関係ない。記者がそう 信じている 限り、経済学のどんな議論も政治的競馬での失策として報じるからである。そして政治家は、「失策した」と報じられることが致命傷になりうると知っている。だからMcCainとClintonは、愚かなことだと二人とも知っていたにもかかわらず、ガソリン税の引き下げに公然と反対できなかった。たぶん、そういうことである。

これをどうすればよいのか、私には皆目見当がつかない。

住宅、教育、そして何より医療全体に広がる コスト病 は、自動化の結果すべてが安くなる、それ以外なら快適だったはずの帰結を、それだけで打ち砕きかねない。

AIや機械学習の人間がこの解決にどう貢献できるのか、私にはわからない。

どういうわけか、政治的均衡は、経済学が問題の実際の核心要素として示唆するものに政治家が少しでも言及することを、自然に禁じているように見える。

それを解決する良い案も、私にはない。

標準的な経済学が述べるのは、政府の支出を増やしたり、既存の補助金を移動させたりしても、コスト病は 解決できない ということである。医療事務を効率化するスタートアップでも助けにはならない。費用を下げるには、（a）人々が外科医、学士号、寝室を欲しがるのをやめさせるか、（b）価格がすでに急騰しているのに供給が増えていない世界で、それらをもっと存在させる方法を何とか見つける必要がある。

吸収される費用

この時点でたいてい誰かが、保険会社、医師、あるいは誰であれ、超過利潤を得ていないことを各種研究が示している、と指摘する。

ここには私が完全には理解していない現象があり、私には次のように見える。ある財の供給が制限され、需要が高いとき、供給連鎖に雑草が生え始める。

これは単なる金融現象ではない。USでは最近、研修医、すなわち訓練中の医師に30時間勤務――休憩なしで30時間働くこと――を認めるべきか、それとも24時間勤務に制限したほうが安全か、という論争があった。この現象について自分の理解を整理すると、医師になりたい人が、医師になることを許される人より大幅に多いのでなければ、これは起こりえないように思える。だから、このようなひどい苦痛を課しても、学生は逃げず、踏みとどまる。

誰かが学生をどう拷問するか、わざわざ座って考えているわけではない。医学校にそうする金銭的誘因があるわけでさえない。私の推測では、組織には既定状態としてノイズ、エントロピー、不注意が存在し、このエントロピーに 対抗する 唯一のものは、それが組織の存続を脅かすかどうかである。研修医を拷問して いても 組織が運営を続け、収益を上げられる限り、人々の生活をひどいものにする既定のエントロピーへ対抗する力が十分にない。

大学と管理費の爆発についても同様である。大学を利益最大化を目指す知的存在と考えるなら、業界全体の状況に関係なく管理部門の拡大に反対するはずである。不要な管理職へ支払う1ドルは、自分の懐から出る1ドルだからだ。しかし、大組織は実際にはそのように働かず、統一された意思を持たない。既定状態では、管理職と書類仕事を追加するエントロピー的な力があり、現在のエントロピー水準が大学の存続を脅かさず、機能を続けるだけの学生、授業料、同窓生寄付を得られる限り、それに対抗する組織的意思は生まれない。大半の個人は、家賃を払え、職を失わずにすむ限り、収入を最大化し費用を最小化することへ絶対的に駆り立てられてはいない。組織の非効率が誰か一人の個人的な自己負担損失になるわけではない大組織では、この傾向がさらに強いと予想すべきである。とりわけ、組織のほかの部分がその努力を支えることに乗り気でないなら、なぜ特定の誰かが、それを止めようとして自分を追い詰めるのか。私はこの分野の実証研究をほとんど知らないが、読んだわずかな文献によれば、実際の企業が費用削減へ動機づけられるのは、可能な限りすべてのドルを節約する組織的意思から自動的に行う場合より、競争力を保ち、市場で生き残るためにそうしなければならない場合のほうが多いようである。

理由が何であれ、上の話が正解に近いかどうかにかかわらず、Parkinsonの法則（「仕事は、完成に利用できる時間を満たすまで膨張する」）に似たものが確かにあるようだ。供給が制限され、供給者間の競争が少ない条件では、誰かがそれによって利益を得るかどうかに関係なく、費用、不便、付着物が、そうして生まれた余裕へ広がる。研修枠の限られた医科研修を望む人が多いので、その需要が生む余裕へ広がる形で、研修はひどいものになる。供給制限と補助金のために大学授業料が急騰するなら、管理費がその余白へ広がる。私の仮説では、これは組織の存続を脅かさなくなった背景のエントロピー的な力による。しかし理由が何であれ、実際に起きているように見える。

これは、医療業界の膨大な書類仕事と管理費が、医療価格の高さの原因ではなく、 医療価格が高いことによって生じる

ことを意味する。供給の制限と補助金があれば、供給と需要を均衡させるため価格は高く ならなければならない 。価格が高くなければならず、とりわけそのお金をすべて株主利益として引き出すのは外聞が悪いため、付着物、病院の書類仕事、保険の書類仕事、高費用の二次供給業者による財とサービスなどが広がる広大な余裕ができる。私の仮説では、供給者として免許で保護され、需要が高いとき、こうした非効率は組織の存続を脅かさないため、既定状態として生じるからである。しかし、付着物が余裕いっぱいに広がる特定の理由についてこの仮説を受け入れなくても、広がること自体は明白である。

したがって、非効率な書類仕事をすべてなくすことで医療価格を直そうとしても意味がない。付着物は別の場所に生え戻るだけである。そもそも、それが価格上昇の原因ではなかった。補助された需要と制限された供給を均衡させるには価格が急騰する必要があり、その価格が作った余裕を何かが自動的に埋めたのである。

上昇するレント

以下は、 Winston Churchillが1909年に行った演説からの引用である。

何年か前、LondonのThames川に架かる橋に料金所があり、川の南側に住む労働者は皆、仕事への往復に毎日1ペニーの通行料を払わなければならなかった。こうして収入の大きな割合を奪われる貧しい人々の姿は世論の良心を傷つけ、運動が始まり、自治体当局が動き、納税者の負担で橋は無料化され通行料が撤廃された。橋を使う人々は皆、週6ペンスを節約した。だがごく短い期間のうちに、川の南側の家賃が週約6ペンス、すなわち免除された通行料と同じ額だけ上がったことが判明した。

もちろん、この結果は、川の南側の住宅量が限られていることの 必然的な 帰結だった。大家たちは家賃を上げることを 拒めなかった 。代わりに、アパートへの申込所要時間や、アパートを得るのに必要な社会関係資本と引きといった、新たな隠れた価格を導入することはできたが、供給と需要は均衡しなければならない。住宅供給が比較的制限されていなければ、家賃の上昇は後に、同じ土地への建物の追加建設を誘発したかもしれない。しかし、橋の通行料がなくなった瞬間に、それが起きることはなかった。

「レント」は経済学で複数の複雑な定義を持つが、本稿の目的では、その大半はほぼ等価である。私は少しGoogleで調べ、気に入った一つを選んだ。

「レントという概念の本質は、生産要素のある特定部分が、その仕事をさせるために必要な最低額を超えて得る余剰という概念である。」（Joan Robinson）

土地は存在し続けて建物を支えるために誘因を必要としない。土地の供給量は土地価格とは無関係である。したがって、建物の使用に支払われる価格のうち、その下の土地の価格だけに由来する部分は、経済学的な意味での「レント」である。管理人に建物を清潔に保たせるために必要な費用部分は、口語的な意味での毎月の家賃支払いに現れていても、経済学的な意味での「レント」ではない。

大半の読者はすでにレントについて聞いたことがあり、レントシーキングは公共選択上の問題だという考えを持っているだろう。自動化による失業へどう対処するかを論じ、とりわけベーシックインカムのような考えを分析する目的では、一般的な公共選択上の問題としてのレントに関心があるのではない。人々を助けようとするたび、すべての便益を吸い取るよう増加する特定の種類のレントを懸念している。Churchillの演説からもう一つ引用する。

Southwark教区では、ある教会に関係する慈善家が、年約350ポンド相当のパンを施しとして配っていた。この慈善の結果、小さな家や一部屋だけの住居をめぐる競争があまりに激しくなり、教区の家賃は相当高くなっている。

では、パンではなくベーシックインカムが与えられたと想像しよう。結果はまったく同じではなかっただろう。国内の全員がベーシックインカムを受けていれば、その特定の住宅をめぐる競争はそれほど激しくなかったはずである。しかし、この 特定の 種類のレント上昇が、特に懸念される理由はわかるだろう。

経済学におけるレント量の定義

UberがNew York Cityの（合法的な）カルテルを（違法に）破壊する前後の、タクシー営業権を考えよう。Uberが存在する2017年現在、NYCでは1日約65万回の乗車がある（タクシー30万回、Uber＋Lyft 35万回）。2010年には、タクシー乗車が1日約45万回だった。この差は、以前の法的な乗車回数制限による。存在を許されたタクシー営業権は13,605件だけだった。これらの営業権は約100万ドルもして、実際のタクシー運転手から運賃の大きな部分を抽出する持株会社が所有していた。

この全体的な状況はおそらくすでに知っていると思うが、レントの専門的定義を例示するために述べた。

営業権による制約がない均衡で、次のように仮定する。

需要と供給を均衡させる価格は1乗車5ドルである。

最も少ない支払いでも自動車を運転する意思のある2万人が運転手になる。2万人を除くすべての運転手を市場から退出させるほど低い価格が、1乗車5ドルである。

最も高くても支払う意思のある65万人が乗客になる。65万人を除くすべての人にタクシー乗車を断念させるほど高い価格が、1乗車5ドルである。

ここで、タクシー営業権の数を13,605件に制限する。乗車を生産する新たな生産要素として、非弾力的なタクシー営業権の供給が必要になる。その結果、

乗車回数が減る。

乗車価格が上がる。

最も少ない支払いでも自動車を運転する意思のある13,605人が運転手になる。13,605人を除くすべての運転手を市場から退出させるほど低い価格は、1乗車4ドルである。

最も高くても支払う45万人が乗客になる。45万人を除く全員に乗車を諦めさせるほど高い価格は、1乗車7ドルである。

すると、（7ドル－4ドル＝3ドル）／乗車が、営業権所有者への レント となる。このレントは、乗車を生産する非弾力的なボトルネックを支配することに由来する。この供給が非弾力的だというのは、価格が限界的に下がっても、限界ではその量が減らないという意味である。営業権所有者への支払いを1乗車3ドルから2ドルにしても、既存の営業権の一部が存在をやめるよう誘発することはない。レントの定義によって、 レント受領者 が 限界では 何もせずに支払われている、というのはこの意味である。「レント」であるお金の部分は、定義上、誰かにもっと働かせ、供給を増やさせるためにあるのではない。

異星人が魔法のようにNew York州政府へ資金提供することに同意し、New Yorkが州所得税を撤廃したと想像しよう。NYCの人々は豊かになる。購買力を増し、財へより多く支払う意思を持つ。需要曲線は右へ移動する。

タクシー営業権が存在する場合、

非弾力的な乗車供給は変わらない。

消費者が払う乗車価格は上がる。

結果としての価格上昇はすべてタクシー営業権所有者が取り込み、タクシー運転手には一切渡らない。

タクシー営業権が 存在しない 場合、

乗車価格は上がるが、それほど大きくは上がらない。供給には弾力性があり、購買力の増加に応じて増えられるからである。

価格上昇分はタクシー運転手へ渡る。

タクシー利用者の乗車回数が増える。

レント受領者は必ずしも有閑富裕層には見えない

この論考は主として正義や道徳を扱うものではないはずだが、経済的レントは、報いの不公平や社会的寄生者への懸念が燃え上がる明白な争点である。そのため、レントがある人の手を通るからといって、その人が怠惰に寝そべる有閑レント生活者の典型像に当てはまるわけではない、と補足しておく。

多くの場合、比喩上のタクシー運転手は、比喩上の営業権も所有している。この場合、その報酬の一部は、労働の弾力的供給を行う比喩上のタクシー運転手として得る額であり、別の一部は、非弾力的な営業権供給を支配する純粋なレントである。しかし本人には、そのすべてが 仕事への報酬のように見える 。

毎年350人しか矯正歯科医として卒業を許されないUSAで矯正歯科医になるとは、こういうことである。一日中走り回って矯正器具を装着しているのは事実だが、診療所へ流れ込むお金の 大部分 が本当にそこから来ているわけではない。矯正歯科医自身は、ほぼ確実にそのことを少しも理解しないだろう。もちろん自分は給与に値する、一日中懸命に働いているのだから。

また、誰かが矯正歯科医にならなければならないことにも注意すべきである。誰かが350人の枠を満たし、矯正器具を作らなければならない。矯正歯科医が社会的に破壊的な行動について個人的に責任を負うのは、年350人という卒業制限を支える選択を本人がした場合だけである。

さらに、巨額の現金賞を実際に受け取った人々は、現代になるころには死んで埋葬されていることが多い。

私の大家はBerkeleyに住宅を所有している。彼が買った時点ですでに高価な住宅で、将来の家賃上昇の可能性は価格に織り込み済みだった。購入のためローンを組み、その返済を続けなければならない。住宅が建つ土地の所有権は、何もせず無料のレントを生み出しているが、私の大家がそのお金を目にしているわけではない。彼が無償の利益と楽な生活を得ているのではない。

次に、私の大家へ融資した銀行は、実際の投資に対する実質利子と、銀行として私の大家のような人へ融資することを法的に許された限られた主体の一つであることによる一定のレントを得ている。しかし、銀行の株式を所有する人も、それを無償で手に入れたわけではない。以下同様である。

Berkeleyが明日、住宅規制をすべて撤廃すれば、私の大家は大打撃を受ける。それは、UberとLyftが登場したとき、New York Cityでタクシー営業権を購入するためローンを組んだ多くの所有者に起きたことである。

数十年前、最初のレントシーカーが官僚を説得して供給制限を作らせたとき（もちろん、粗悪な供給者から守らなければならない愛すべき人々のためである）、新たに 必要な 生産要素が作られた。数十年後、人々はその生産要素を買うためローンを組まなければならず、超過利潤を得ない。路上に20ドル札は落ちておらず、有閑レント生活者になって二度と働かずにすむ簡単な方法はない。

これらの人々には今や、供給制限を維持する強い誘因があることに注目しよう。

これは専門的には「レントシーキング」と呼ばれる。しかし、この語は、Elsevierがすべての学術誌を囲い込み、以前は安かった購読料について、何もせず座ったまま独占レントを課す話のように聞こえる。もちろんElsevierだけではない。供給制限を積極的に強めようとする悪質なレントシーカーや、安く生産できる財の周囲に独占的な柵を築く者は多い。しかし実際の「レントシーキング」は、自身は超過利潤をまったく得ておらず、供給制限が破られれば完全に破綻する人々から生じることも多い。

たまたま私の大家はリバタリアン、失礼、ネオリベラルである。私の知る限り、彼自身が住宅規制の維持に投票したことは一度もない。しかし、もし投票していたとしても、Elsevier式の口ひげをひねる悪役ぶりとは見なさないだろう。

独占レントとFerguson警察署

Michael Brownが地元警察に射殺されたことでFerguson市が全国的な争点となる以前、人口21,000人の町Fergusonには、非暴力犯罪に対する未執行の逮捕状が32,975件あった。（比較すると、人口645,000人のBostonが発付した刑事令状は2,300件だった。）

率直に言えば、Fergusonの住民は家畜として扱われ、罰金を搾り取られていた。

Fergusonの住民へベーシックインカムを与えようとすれば、何が起きるだろうか。

もし以前からFerguson市民が出せるだけのものをほぼ搾り取られていたなら……市民がさらに搾取に耐えられるようになったとき、Ferguson警察署がもっと令状を発付しない理由があるだろうか。

少し距離を置き、より刺激の少ない専門的定義を考えると、「独占レント」は、単一の価格設定者がある生産要素の すべて を支配するときに生じる。単一のカルテルがNYCのタクシー営業権をすべて所有しているような場合である。すると場合によっては、その生産要素が許す最大量より供給を少なく設定することで、さらに高いレントを徴収できる。乗車価格を10ドルに設定すると、30万人を除く乗客が市場から退出し、それなら少数のタクシー運転手で対応でき、残るのは1乗車3.50ドルで働く意思のある運転手だとしよう。このとき徴収する総レントは（6.50ドル×30万）で、すべての営業権を使った場合の（3ドル×45万）より高い。

これは まさに 口ひげをひねる悪役ぶりである。15万回のタクシー乗車から得られたはずの交易利益が、社会的に負和のゲームで破壊されている。

（経済学者でない人の中には、これだけが「資本主義」と名づけられた邪悪な力の全事業だと想像する者もいるが、そこには踏み込まない。）

Elsevierは、自社に囚われた学術誌から 独占レント を徴収する。ほかの科学誌も存在するが、研究者は大学に、Elsevierが支配する 特定の 学術誌が必要であり、大学は代わりに別の学術誌を使えないと伝える。

ここまで本文を追ってきたなら、先ほど「価格についてのこの全体的な見方によれば、年間2,000ドルが学術誌の需給を均衡させる価格なら、その額を請求するElsevierをなぜ責めるのか」と考えたかもしれない。答えは、学術誌の限界生産費用がきわめて低いことである。多数の者が特定の学術誌の供給を競えば、より多くの大学がその誌を持ち、価格は大幅に下がる。Elsevierは、ほとんど費用をかけずに生産できる財の供給を完全に支配しているため、供給曲線を好きな形にできる。だから、その供給曲線が需要と交わる点について、本当にElsevierだけが責任を負う。

生産性向上による仮想的な失業と、ベーシックインカムのような救済策を論じる目的では、独占レントが特に重要である。なぜなら、 生産性や購買力の増加をすべて食い尽くすまで上昇しうる からである。必要な生産要素を完全に支配し、自由に「ノー」と言って取引全体を止められるなら、その取引へ好きな関税を課せる。取引を止めずに耐えられる限界までお金を取り、交易利益のほぼすべてを自分のものにしようとできる。取引の利益が増えたら、増えた分をさらに奪えばよく、ほかの取引者はまったく豊かにならない。

Ferguson警察署は「投獄されないこと」を独占し、これは好きな価格を要求できる必要な生産要素だ、と言えば、この見方へ無理に押し込められるかもしれない。しかし、Ferguson警察署について経済学的な見方は実際には必要ない。伝えたい要点は、同署があなたから欲しいだけ取ることができ、あなたに余裕が増えるほど多く取れるということである。

では、あなたの生産要素の一つを単独で支配する人が複数いる場合を考えよう。

この場合、あなたを食い物にする全員が、一種のコモンズ問題に直面する。彼らは皆、あなたが今後も搾り取られるよう生き残ることを望むので、搾取者の集団が取りすぎることは望まない。しかし、自分だけ要求額を下げても、別の搾取者が奪えるお金をあなたに残すだけである。

この状況がどのように解決されるにせよ、その人へベーシックインカムを与えようとしても 本当に 役に立たない。残る調整不十分な搾取者が少なくとも二人いれば、その背中から一人を引きはがしても、あまり助けにならない。

私は時々、「USの実際の貧困者が書いた論考を読むと、彼らを助けるためにできる 最初の ことは、レッカー移動料金を違法にすることだと思える」と言って回る。しかし、これさえさらに悪い状況を表面だけなぞっている。1日100ドルのレッカー移動料金を違法にしても、裁判費用や支払い遅延費用が別の場所で上がるだけなら、役に立たないのかもしれない。

ここで、現在の知的財産権制度、とりわけ特許を考えよう。

この制度の問題は、US特許庁が「オンライン通信で文字eを使うシステム」などに特許を発行して回ることだけではない。

問題は、複数の特許に依存するほど複雑な財やサービスの生産に対して、それぞれが理論上、単独で「ノー」と言い、停止させられる当事者を多数作り出すことにある。

次の制度をあなたが 持っていない とする。すなわち、裁判所が料金を定める強制特許実施許諾である。その場合、なぜ一人のパテントトロール――あるいは希少な本物の特許の所有者でさえ――企業利益の全額を要求する手前で止まるべきなのか。

大企業と競争の衰退

経済学者は一般に、独占レントには背景事情があると予想する。すなわち、 参入障壁 または価格競争の障壁であり、それがほかの誰かの参入と、同種または代替可能な財をより安く売ることを妨げる。

多くの憂慮すべき指標は、先進国、とりわけUnited Statesで、市場の停滞と固定化に似たものが現れていることを示すように見える。スタートアップは減り、成功するスタートアップも減り、競争の少ない市場で売られる財が増えている。これには、州をまたいで移動する人が減るといった別の憂慮すべき指標も伴うが、今は競争低下に焦点を当てよう。それこそ、自動化にもかかわらず価格を高止まりさせ、所得増加を抽出するという脅威を最も明白にもたらす傾向だからである。

あなたがリバタリアン、失礼、ネオリベラルなら、商人は単なる山や川のような障害を越えるのがかなり得意なので、競争低下をもたらす 参入障壁 は、きわめて多くの場合、法律の形を取ると声高に指摘するだろう。実際、そのような障壁は地方または国の法律から一般に生じる。

同種または代替可能な財を販売することを違法にする。

同種または代替可能な財の価格を下げることを違法にする。

次の形で、潜在的競争相手へ高い固定費または参入費を課す。
- 規制遵守の金銭的費用によって、才気ある若い起業家など、資金力のない者を市場から締め出す。
- 規制遵守にかかる時間と遅延によって、長い遅延の間も活動し続ける資金力のない者を市場から締め出す。
- 規制上の承認を得られないリスクを課す。
- 企業が生き残るため大規模な法務部門を支えられるほど大きくなければならない、訴訟の多い環境を作る。

するとリバタリアンは、国内（あるいは個々の大企業でも）で法と官僚機構の量が時間とともに増える一方に見える「規制ラチェット」の存在を指摘し、これが競争を減らす力になると示唆するだろう。

従来の経済学では、これがすべて定性的には明らかに正しく、競争と動的な入れ替わりが減る原因として、これが 中心的な 力である量的な程度だけが、合理的に議論の対象となりうる、とする。

大企業を生み出すほかの古典的な力には、 規模の経済 と ネットワーク効果 がある。規制上の負担が、単に財を高くするだけでなく大企業そのものを生む仕組みは、法律と規制当局への対応に規模の経済とネットワーク効果があるからにすぎない。

すべての固定費または初期費用は規模の経済を意味し、先進技術には固定的な支援費用または大きな初期費用があることが多い。また、全消費者へより売りやすい大市場も、この意味で「規模の経済」を含意する。Amazonに出店するため時間と労力という一回限りの費用を払い、その後Amazonの市場全体へアクセスする。標準化された財で最安値を付ける者は、ある国のAmazon市場をほぼすべて獲得する可能性があり、これは規模の経済の 勝者総取り という特殊例である。地域のショッピングモールを通じて供給される財が減り、Amazon経由が増える程度に応じて、規制の力がなくても市場集中が生じる。

（特許権や著作権のような法的独占は、リバタリアンなら「それらの法律が良い考えかどうかはさておき、企業の巨大化に政府が責任を持つ事例であることは確かだ」に分類するだろう。）

競争の弱い市場を増やしている可能性のある、もっと奇妙な要因もある。

インデックスファンドなどの幅広いファンドが増え、ある企業の株主は通常、その競合企業の株主でもあるようになったことが、それらの企業間で価格競争への熱意が下がったことと統計的に関係している、という説がある。

規制上の負担は、独占でなく複占または少数寡占を生むことが多い。この場合、現代の計算機とネットワークによって、この少数の当事者は、自分たちにとっての囚人のジレンマで協力できるようになったらしい。しかも、独占禁止法の文言に反する明示的な価格協定は必要ない。ある地域で競合が少数ながらゼロではない航空会社は、一夜にして航空券価格を1ドル上げてみる。競合相手も価格を1ドル上げるかもしれず、上げなければ元の航空会社が価格を戻す。全価格がオンラインで30秒ごとに更新される今、これは容易になったようだ。

マットレス業界のような「混乱独占（confusopolies）」（Scott Adamsの用語。公式な別称があるかは知らない）は、少数の市場参加者が、すべての顧客にとって情報の明瞭さを下げるよう同時に行動するときに生じる。たとえば、同じ選択肢の価格を比較して最安値を選ぶ顧客の能力を弱めるため、店ごとにあらゆるマットレスへ異なる名称と価格を付けさせる。少数の参加者は、目につきやすく違法な価格共謀をする代わりに、混乱について暗黙に協力する。

経済活動のある領域が、理由は何であれすでに大企業に支配されている場合、その大企業自身も非常に官僚的であることが多い。すると大企業の購買部門は、独自の小さな規制環境のように振る舞う。あるいは既存の取引相手や、有名で評判のよい供給者を好む。または購買部門へ愛想を振りまく高価な専門営業チームが必要になる、などである。この意味で、巨大さは伝染する。官僚的な購買部門を持つ巨大な官僚企業は、その経済分野で大きな供給者を有利にする。

私自身がこの景色を大づかみに見ると、規制と訴訟の負担をたとえば10分の1に減らし、知的財産権を改革できれば、この競争不足現象のかなり大きな部分が何らかの形で消える、というリバタリアン――失礼、ネオリベラル――の主張には相当な説得力があるように思える。議論のため、規制上の参入障壁こそが、必要な財を一社、二社、またはごく少数の企業しか売らない均衡を最初に作るとしよう。市場がひとたび大企業に支配されると、協調的な価格設定など別の要因が消費者にとって問題になり、 さらに 大企業の官僚機構自体が、大企業と関わる必要のある関連企業にとって新たな参入障壁となる。

しかし原理上は、インデックスファンドの株主など、政府とは明白な関係がない力も列挙されている。規模の経済のように、大企業を生み出す力のすべてが規制障壁だけに関するわけでもない。これらすべての力が量的にどの程度「問題」であるかを、十分な調査に基づいて論じる文献を、私は今すぐ思い出せない。景色を大づかみに見る限り、GoogleやFacebookが巨大企業であるために沈黙した起業家的な「吠えない犬」より、法律、規制遵守の負担、訴訟の脅威によって沈黙した犬のほうが はるかに 多いように思える。しかし、このような大づかみの観察は慎重な調査の代わりにはならない。

不平等がすべて悪いわけではない、と誰かが言うのを聞いたなら、その人が願わくは、規制当局と無関係な製造上の規模の経済や、最低価格または最良の財が勝つ勝者総取り市場から生じる不平等を指しているはずである。少なくとも単独で考え、波及効果を考慮しないなら、不平等を生むこうした力は正和であり、一般に有益である。別の不平等は、最終的には規制障壁や価格競争のほかの衰退に由来する独占レント抽出によって生じ、これは負和の現象である。不平等の拡大を懸念する正当な理由は、価格競争の低下が促す負和のレント抽出から来ている場合である。動態性の統計は、経済のますます大きな部分で、実際にそうなっている可能性を示唆する。

そして要点をもう一度述べる。実際の経験的傾向として、より多くの経済的相互作用が、さらに巨大になり、さらに長く存続する大企業との間で行われるようになっている。これは不平等そのものや、社会の動態性低下だけを理由に問題なのではない。（a）技術的な生産性向上が価格低下につながりにくくなり、（b）所得増加が別の場所での価格上昇として抽出されがちになる範囲を広げるため、問題なのである。

San Franciscoのあらゆる技術も、そこで働くコンピュータプログラマーを、名目給与とMontanaの給与を素朴に比較して予想するほど 豊かにはしていない 。コンピュータプログラマーでない非常に多くの人々は、Googleが生活に入る以前より実際に貧しくなった。その原因の 大部分 はアパート家賃の急騰である。今日、住宅規制が生産性向上を陰鬱へ変換している。しかし明日は、競争低下と、事実上の独占・複占の増加がそうするかもしれない。

労働市場が清算されないこと

相互に合意できる価格で取引する意思のある、対応するすべての買い手と売り手が実際に取引しているとき、市場は 清算される という。

市場の清算は自動的には起きない。それまで清算されていなかった市場を清算することは、大きな革新であり、利益を生むことさえある。Craigslistは、古いノートパソコンを原理上売る意思のある全員と買う意思のある全員の市場を、文字どおり 清算した わけではないし、Ebayもそうではない。しかし両者は市場を清算へ近づけ、それまで起きなかった多数の取引を生み出した。

私が「リンゴ1個を40セントで喜んで売る」と叫び、あなたが「リンゴ1個を40セントで喜んで買う」と叫んでいるが、二人の間に互いの出会いを妨げる巨大な大地の裂け目があるなら、このリンゴ市場は 清算に失敗した

と言える。もちろん、裂け目を下りて上るという非金銭的価格を払う意思がないだけだ、とも言える。しかし、それならリンゴを50セント未満で売るのが違法なときも、投獄の危険という非金銭的価格を払う意思がないだけだ、と言えてしまう。したがって、定義を非恒等的にし、市場が時には 清算されない ことを語れるようにするには、あらゆるものを包摂する価格定義を必ず使うことにすべきではない。

では売上税はどうか。リンゴ1個につき2セントの市の売上税があるなら、あなたは実質42セント（あなたから見て）でリンゴを買い、私は実質40セント（私から見て）で売る。41セントが相互に合意できる価格でも、その価格では売買できない。売上税のようなものをリンゴ価格の正当な一部として数えてはならないと宣言するのは、リバタリアニズムを横からこっそり持ち込むように見えるかもしれない。リンゴは、現地法に従い市政府を支えるという追加の財と組になっている、と言ってはならない理由は何か。あなたがいきなり殺されるのを防ぐ警察の費用は誰かが払わなければならないのに、なぜ完全に無税の環境という幻想に耽るのか、等々。

次の立場が学術的にどの程度標準的かは、私にはわからないが、

「清算市場」という概念と、何を正確に「価格」と数えるかは、柔軟な視点であるように思える。変数の定義を変えれば、異なるがなお合理的な答えを得られる。たとえばSilk Road 2には、薬物売買の価格の一部として逮捕リスクを受け入れる意思のある人々がいる。逮捕リスクを価格へ含めてよいと定義すれば、Silk Road 2がその市場をどれだけ清算できているかを語れる。次に首を反対側へ傾け、「市場」を、合法で逮捕リスクがなければ純粋な名目価格で薬物を売買する人々だと見れば、Silk Road 2はそう定義された市場の清算に少しも近づいていない。

ここでは、 技術的失業を検討すること と、何を「労働市場の清算」と考えるかという目的上、価格から切り離せるものは、文字どおりすべて切り離して考えるのが非常に合理的だと思う。最低賃金法や売上税だけでなく、所得税と関連書類のようなものさえ含む。私がベビーシッター1時間をリンゴ10個と交換し、あなたもリンゴ10個を私のベビーシッター1時間と交換する意思があるが、あなたには事業免許が必要で、私は所得税のためさらに30分働かなければならないなら、原理上は清算できるが実際には清算していない取引として概念的に見ることが合理的だと思う。%%note: 市場の清算は常に良いと仮定するなら（これは誤りである。合意のない性行為の市場を考えよ）、私が労働市場を 所得税のために 清算していないと定義し、それだけで、どんな手段を使っても直すべき問題が確立したと主張するのは、大文字のLibertarianismの観点から見ても攻撃的な道徳的立場となる。

しかし私は、市場が完全に清算することは望ましいはずであり、その目的のためあらゆる手段を取るべきだと仮定する道徳的立場として、これを提唱しているのではない。労働市場の清算を可能な限り積極的に定義することは、 概念的に有用な 方法であり、技術的失業の潜在的帰結と政策対応について思考を整理できると思う。%%

なぜなら、労働力率がすでに急落し、まったく愚かとは言えない一部の人が、自動化の新たな大波を予測しているなら、 非常に多くの 選択肢を検討し、分析する政策へ非常に広い網を投げるべきだからである。それには、たとえば労働をリンゴと交換するのに苦労する人間への給与税や売上税を減らす可能性も含まれる。そこで一歩引き、「労働市場の清算」へ寄与し、または干渉するあらゆるものを、可能な限り広い意味で見るのが合理的である。すなわち、文字どおりほかに障害が一切なければ、ベビーシッターとリンゴを交換する意思のある全員である。

労働移動性

労働市場の清算を妨げうるものの一つは、互いに取引する意思はあるのに、あなたが地点A、私が地点Bにいて、どちらも移動しにくい場合である。

またしても、急騰する家賃

そう、もうこの話を聞くのに少しうんざりしているだろう。しかし、 もう一度言う。

私がベビーシッターをあなたのリンゴと交換したくても、あなたがSan Francisco、私がMontanaに住み、私にはSan Franciscoへ移る余裕がないなら、労働市場が清算に失敗していると見なせる。

これは概念上、実際にSan Franciscoに住む人々からレントが抽出される問題とは異なる。ここで見ているのは、San Franciscoの近くに住むことさえできないため起きない取引という、まったく別の価値損失の源である。

「人々が新しい仕事のある場所へ移る余裕を持てたら、USでどれだけの利益が得られるか」の推計は、US GDPの5～10%という範囲を見たことがある。どちらかといえば、これさえ大幅な過小評価だと私は疑っている。まして、その利益は現在不利な立場にある人々へ不均衡に多く流れる。

（いや、本当に、あの反住宅法は とてつもなく大きな問題である。）

労働移動性も妨げるため、さらに悪い問題となるその他の問題

職業免許が特に悪いのは、一つの州での免許が別の州では通用しないことが多いからである。

健康保険に全国市場がないことが特に悪いのは、別の州へ移ると健康保険をやり直す必要があるからである。

障害給付やMedicaidのような州給付には移転性がなく、州境を越えることで実効所得が大きく減ることを意味する。

国際的な労働移動性

関心の範囲が国境で終わらない人々にとっては、

地球の仲間である全人類が、人間向けの仕事を見つけられる地球上のどこへでも容易に移動できる場合に推定される経済的利益は、地球GDPの50%である。

繰り返すが、地球全体で大量失職を予想するなら、じっくり考えるべき論点の一覧でかなり上位に来る。

これは、とりわけAIと機械学習のコミュニティが、状況を改善するため介入できる明白な方法がある領域の一つである。より優れた自動言語翻訳を開発せよ。登場が近いとされる拡張現実ヘッドセット向けに、話者へ字幕を付け、見える文字を自動翻訳するアプリを作れ。そうすれば、国境を越えて仕事を探すため移住することが 合法である 場合に、それが容易になる。また、一部の仕事と労働は、それらを同時に歓迎する少数の国へ移りやすくなる。人々の行動を妨げる力は政府だけではない。言語障壁のような問題や不便も数に入る。 ^[1] ^[2]

結論

明日、Google、Facebook、Apple、Amazon、Microsoft、Tesla、Uber、YCombinatorのトップが私のところへ来て、こう言ったとしよう。「私たち全員が一致して行動するなら、US政府全体を大規模に改革する必要なしに、United Statesの生活を今すぐ改善するためにできることはあるか。ほかのことについて話すのは禁止し、その一つの問題だけにしてほしい。」

そのとき、私はこう答える。

「家賃が低く、州レベルの反住宅法がない州のどこかに、皆で新しい都市を建設すべきである。そして必要なだけ高層ビルを建てることを妨げる法律は可決しない、という理解と決意を、この新都市の市民の間に組織する。可能な限り多くの自社部門をそこへ移し、説得できる限り多くのテック業界を、同時に後へ続かせるべきだ。警察官にはボディカメラを付け、Mafiaが運営する延滞料金付きのレッカー会社を置かない。貧しい市民の車が故障したら7日分のUberを保障し、安価なベビーシッターを妨げるものを一切認めない。そこに大学を建て、連れてくる著名な研究者全員によって本物の威信を持たせる。その大学が、受け入れられる限り多くの学生を受け入れる準備を整え、授業料を教育の実費から大きく離れない額にする。たとえそのため、運動施設に巨大なLEDボードを置けなくてもである。」

「そして」と私は続ける。「この新都市はスイング・ステートに置くべきだ。 選挙の年に新しい人口が票の傾きを脅かせると思える範囲で、見つけられる最大のスイング・ステートを選ぶ。そうすればCaliforniaやNew Yorkの中で票が無価値であるため政治力がゼロになることはなく、 ほかの すべての問題にも役立つNGDP水準目標のような変化を、実際に後押しし始められる。」

もう少し考えた後、私は付け加える。「州レベルでの最優先事項は、その州の医療供給経路の詰まりを取り除くことにすべきである。職業免許を全面廃止するところへ可能な限り近づける。価格透明化法を推進する。非営利H1Bビザを使ってIndiaとUKから医師を呼べる非営利病院を建設する。優秀で職業免許のフィルターを通過できる医師を育て、供給経路があまり詰まっていない国もある。最終的には、全国的に供給が限られた財を使っているため医療費が全国で上昇し、すべてが吸い取られるなら、何をしても国全体では無に帰すことを忘れてはならない。では今度こそ、 どうか ――について少し話をさせてもらえないだろうか――」

正直なところ、テック業界がUnited Statesの残りの地域をどうひどい目に遭わせたかという話を求めるなら、反住宅法のある地域へ新しい仕事をすべて置いたことが、私の一覧の 第1位 になる。

高家賃地域にとどまることは利己的で、悪い不平等が働いた事例であり、道徳的責任を問われうる決定だった、という物語さえ組み立てられる。Mountain Viewの近くに住みたくないプログラマーを雇えるよう、GoogleがBay Area外にキャンパスを設けない理由を友人に尋ねたところ、Bay Area外にプロジェクトを置きたいプロジェクトマネージャーはいない、と答えた。そうすればMountain Viewの政治権力の中心から遠くなりすぎるからである。（宮廷政治がそこまでGoogleを支配していることに私は驚いたが、Googleで働くほかの友人に確認すると同意した。）

そして、この角度から見始めると、会社をどこに置くべきかを決める人、あるいは会社設立後にその場所へとどめる人は、家賃を払える人に偏っていることに気づく。もちろんNew Yorkにいることにはネットワーク効果があり、会社にとって現実の利益もある。しかし、狭苦しくない住宅とまともな通勤を得られるなら、名目上は低い賃金で働く意思のあるプログラマーや非プログラマーも多い。もし会社が本当にNew Yorkに いる必要がある 会社の一つでないなら、そのほうが速く成長できるだろうか。答えは私にはわからない。しかし、どの決定が会社に最大の利益をもたらすかに関係なく、その決定をするのは、New Yorkにいることで個人的に最も利益を得て、最も苦しまない人々だと指摘する価値はある。本人は狭くないアパートに住み、本人は都市の快適さを享受し、本人が2時間の通勤を運転しているわけではない。

もちろん私が道徳物語を語って、心地よい義憤に浸っているのではないなら、個人的な利己心は観察された結果のせいぜい5%程度だと、私自身は考えるだろう。実際には、おそらく95%ほどが、スタートアップはベンチャーキャピタリストから車で容易に行ける範囲にいる必要があるというネットワーク効果である。それに続くのが慣性効果で、企業は成長しても、従業員がすでに根を下ろしたか、根を持つ人を雇ったため、都市から離れられない。何よりも、関係する全員が同時に移動しない限り、自分だけ高家賃地域から移れば不利になるNash均衡である。

それでも、理由が何であれ、これはUnited Statesの残りの地域を 本当に ひどい目に遭わせた。

貧しい州がひどい目に遭った別の理由は、豊かな州と同じ通貨圏にあり、その賃金が全国最低賃金へ固定されていることである。賃金の支払いには流通するお金が必要であり、全国最低賃金のため、貧しい州の賃金を動かすには最低限の流通貨幣量が必要になる。大量のお金が豊かな州へ流れると、Federal Reserveは国全体では十分なお金が流れていると推計し、それ以上作ればインフレが過度になると考えて、作りたがらない。すると、貧しい州の住民は豊かな州へ移ることも できず 、より多くのドルを印刷することも できず 、各職を動かすのに必要な流通貨幣量が減るよう地域賃金を下げることもできない。European Unionにも、Germanyでは十分なユーロが流れ、Spain、Italy、Greeceでは十分に流れないという同様の問題がある。

ベーシックインカムは謎の貧困均衡を打ち破れるか

少しの間、標準的な経済学の道から外れることを許してほしい。私自身、ある奇妙な状況について疑問を持っている。私の知る限り、経済学にはまだ標準的な答えがない。

先進国になぜ今も貧困者がいるのか。

千年前、人口の98%は農民だった。その後、先進国の農業生産性は100倍になった。西暦1017年の人へこれが起きると伝えたなら、その人は素朴にも、貧困者はもういなくなると想像したかもしれない。夜明けから日暮れまで懸命に働かざるをえない人は、いたとしてもごくわずかになると、素朴に想像したかもしれない。では瞬きをして、逆説、奇妙な現状を見よ。 なぜ、その予測は素朴だったのか。

確かに 、今日の先進国の貧困者は、より良い靴を持っている。死ぬ頻度も低い。着古した服を1着でなく20着着替えられる。一部の住宅には、1950年代には大変な贅沢品で、西暦1017年の誰も、どんな価格でも持てなかったテレビがある。 それでも彼らは貧しい 。西暦1017年の人は、5分も話せば、彼らを2017年の富裕者だと誤認しないだろう。2017年の貧困者がこれほど多くの物を持つことには確かに驚くだろう。しかし、追われ、取りつかれたような表情、のしかかる債務、仕事を求める必死の争い、疲労と絶望とレッカー移動料金にも気づくだろう。そして、彼らが、誇れる何かを持つ栄える自立した農民に相当する未来の人々ではないと見抜くだろう。

100倍の生産性向上でも、ほぼ全員に少なくとも繁栄する農民と同じだけの誇りを与えられなかったなら、ベーシックインカムは貧困をついに打ち倒す最後の一撃になれるだろうか。その問いに答え始める前に、この千年間に一体何が起き、なぜ貧困を なくさなかった のかについて、すぐれた分析が必要になる。

現在の私個人の知識から見ると、これはあまりに長く目の前を見つめ続けてきたため、人々が困惑することを忘れた、巨大で説明不能な謎の一つであるように思える。つまり、20世紀初頭まで、誰も「待て、統語論とは一体何で、人間の子どもはどうやって学び、文を生成して歩き回るのか」と言わなかったことを考えてほしい。原理上、この途方もなく深い科学的な問いは、はるか以前、19世紀に、自分のキャリアの基礎となる重要問題を探す科学者が問うこともできた。もし誰かが、理解していないものにもっと早く気づき、子どもが、誰もが当然すると期待し、物事はずっとそういうものだとみなしてきたことをしながら歩き回る姿に、目の前の途方もない謎を見ていたなら。

なぜ100倍の生産性向上で、必死さ、絶望、疲労、追われる表情、その日暮らし、そして車をレッカー移動される絶え間ない恐怖に満ちた生活がなくならないのか。

複数の搾取者から身を守れない人々の階層が存在することは、おそらく答えの一部だと思う。しかし、完全な答えには遠い。人々がそうでなければ豊かになるにつれ、社会がより多くの富をより自由に破壊するという、ある種の奇妙な均衡もあるのではないかと疑っている。1850年の人々は、現代水準の規制負担を自らに課してはいなかった。

しかし、100倍の生産性向上を打ち負かすほど強い復元力を持つ、 何らかの 貧困均衡が存在する。過去千年間を考えれば、ベーシックインカムが ついに 貧困を永久に打ち負かす力になるかについて、私は懐疑的である。とりわけ、貧困が以前の攻撃をすべて振り払った理由を私たちは知らない。Nigerの全員へ実際にベーシックインカムを与え、Nigerの全員を本当に豊かにできるのだろうか。村長と中央政府が誰が先に奪うかを争い、地代が上がり、Monsantoが種子価格を引き上げるだけにならないだろうか。

もちろん「実験」と呼ばれるすばらしいものがあり、理論を考えるだけでなく、実際に試せる。そしてベーシックインカムについて実験するのは、なお良い考えだと思える。ただし、貧困均衡の復元力は即座には働かず、その一部は地域所得でなく広域所得の水準に依存するかもしれない、という懸念を記しているのである。

したがって、村の一人ではなく、ある地域の全員へ一度にベーシックインカムを与える試験が必要である（この部分は一部の事例で適切に試験されているようだ。すばらしい）。

しかしさらに重要なのは、人々が最初は豊かになったように見え、その後少し貧しくなり、さらに少し貧しくなり、5年後に実験が終わるころにはどうなっているかを注意深く見ることである。

^{^︎}
注意：ナショナリストは、自国民でなく、自分たちよりはるかに貧しい人々との取引を容易にすることへ反発するだろう。彼らはほぼ確実に、それを、自国内の比較的貧しい人々を犠牲にして、自国内の豊かな企業へ利益を与えるものと見る。そうでなければ、豊かな企業は国内の貧しい人々と取引する必要があったはずだ、というわけである。彼らが邪悪または無関心なのではなく、利益を受ける極端に貧しい人々が実際に存在することを、彼らの感情が根本の水準で信じていない、というのが彼らの心理モデルについての私のモデルである。
^{^︎}
注意：多くの左派は、取引の後でも一方が貧しいままで、企業が豊かなままである取引から、誰かが利益を得ることなどありえないと感情的に信じている。貧しい人々は取引後も貧しいのだから、明らかに搾取されており、したがって明らかに悪い搾取的取引が行われ、これが起きなければ貧しい人々はより豊かだったはずだ、というわけである。あなたの自動翻訳機が、こうした邪悪な取引を促進しているように彼らには見えるだろう。